ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.16р. Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 028865 від 17.09.2014 року, прокурор

від позивача (відповідач-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 1-19/9-194 від 09.09.2014 року, представник

від відповідача-1: (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № 41 від 26.11.2015 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 4/10-707 від 01.12.2015 року, юрисконсульт

від третьої особи: не з'явився

судовий експерт: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У 2007 році Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2010 р., просить визнати право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1493,6 кв.м, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 30.07.2008 року (інвентарна справа № 13669 кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 – 16,7 кв.м, 2 – 10,0 кв.м, 3 – 25,6 кв.м , 4 – 15, 8 кв. м, 5 – 17, 0 кв.м, 6 – 4,0 кв. м, 7 – 16, 1 кв. м, 8 – 2,7 кв.м, 9 – 2,3 кв. м, 10 – 3,8 кв.м, 11 – 1,7 кв. м, 12 – 27,5 кв. м, 22 – 14,2 кв. м, 23 – 7,9 кв.м, 24 – 9,9 кв. м, 25 – 1,3 кв.м, 26 – 52,8 кв.м, 28 – 22,8 кв.м, 29 – 34, 8 кв.м, 30 – 22,6 кв.м, 31 – 6,2 кв. м, 32 – 13,1 кв. м, 33 – 10, 6 кв.м, I (сходові клітини) – 15,4 кв.м, загальною площею 354,8 кв.м;

- на першому поверсі позиції: 1 – 33,4 кв.м, 1а – 6,0 кв.м, 2 – 8,2 кв.м, 3 – 10,1 кв.м, 4 – 0,7 кв.м, 5 – 0,5 кв.м, 6 – 11,2 кв.м, 7 – 13,3 кв.м, 8 – 12,1 кв.м, 9 – 6,4 кв.м, 9а – 4,5 кв.м, 10 – 23,0 кв.м, 11 – 5,2 кв.м, 12 – 40,7 кв.м, 13 – 9,0 кв.м, 14 – 0,9 кв.м, 15 – 0,9 кв.м, 16 – 0,9 кв.м, 17 – 6,9 кв.м, 18 – 2,6 кв.м, 19 – 12,3 кв.м, 20 – 55,0 кв.м, 21 – 16,9 кв.м, 22 – 4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24 – 0,4 кв.м, 25 – 0,8 кв.м, 26 – 10,6 кв.м, 27 – 0,2 кв.м, 28 – 0,2 кв.м, 29 – 16,1 кв.м, 30 – 0,4 кв.м, 31 – 0,4 кв.м, 32 – 16,0 кв.м, 33 – 0,4 кв.м, 34 – 0,4 кв.м, 35 – 19,2 кв.м, 36 – 0,4 кв.м, 37 – 0,4 кв.м, 38 – 5,6 кв.м, 39 – 21,6 кв.м, 40 – 0,7 кв.м, 41 – 0,5 кв.м, 42 – 0,7 кв.м, 43 – 0,5 кв.м, 44 – 8,8 кв.м, 45 – 22,1 кв.м, 46 – 0,7 кв.м, 47 – 0,5 кв.м, 48 – 17,4 кв.м, 48а – 1,2 кв.м, 57 – 0,5 кв.м, 58 – 18,3 кв.м, I – 15,4 кв.м, II – 14, 5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 484,1 кв.м;

- на другому поверсі позиції: 1 – 44,8 кв.м, 2 – 21,6 кв.м, 3 – 0,6 кв. м, 4 – 0,6 кв.м, 5 – 21,1 кв.м, 6 – 11,0 кв.м, 7 – 13,7 кв.м, 8 – 11,8 кв.м, 10 – 26,9 кв.м, 13 – 13,8 кв.м, 14 – 10,0 кв.м, 15 – 12,3 кв.м, 16 – 20,5 кв.м, 20 – 14,1 кв.м, 21 – 20,7 кв.м, 55 – 0,5 кв.м, 59 – 9,3 кв.м, 60 – 1, 9 кв.м, 61 – 0,6 кв.м, 62 – 45,5 кв.м, 63 – 0,3 кв.м, 64 – 0,7 кв.м, I – 15,4 кв.м, II – 14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 332,2 кв.м;

- на третьому поверсі позиції: 1 – 50,1 кв.м, 2 – 47,3 кв.м, 3 – 9,8 кв.м, 4 – 22,7 кв.м, 5 – 16,1 кв.м, 6 – 13,7 кв.м, 7 – 0,5 кв.м, 8 – 10,9 кв.м, 9 – 10,2 кв.м, 10 – 4,2 кв.м, 11 – 3,7 кв.м, 12 – 1,4 кв.м, 13 – 1,4 кв.м, 14 – 1,3 кв.м, 15 – 9,8 кв.м, 16 – 13,3 кв.м, 17 – 11,7 кв.м, 17а – 0,9 кв.м, 18 – 40,0 кв.м, 19 – 14,5 кв.м, 55 – 1,4 кв.м, 56 – 0,3 кв.м, 58 – 3,3 кв.м, 59 – 4,1 кв.м, I – 15,4 кв.м, II – 14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 322,5 кв.м;

- а – ґанок; а 1 – ґанок; а 4–сходи; а 5–ґанок; а 6– вхід у підвал; а 7– ґанок; а 8– ґанок; а 1 – 1 – сарай.

У 2009 році Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", в якому просить визнати право державної власності на нежитлові приміщення поз. 22,23,24,25,26, розташовані на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська , 59.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" задоволено частково, а саме:

- визнано за Відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1 408,7 кв. м., яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв. 1002);

- відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача пов'язаних із визнанням за Відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” права власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 в цокольному поверсі позиції: 22, 23, 24, 25, 26;

- стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" – 42,50 грн. судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита; 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3 795,00 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні зустрічного позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року у справі № ПР30/145-09(25/47-08) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у справі № ПР30/145-09(25/47-08) скасовано; справу №ПР30/145-09(25/47-08) направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № ПР30/145-09(25/47-08) передано на розгляд судді Крижному О.М.

При розгляді справи призначалась судова експертиза, проведення, якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта ставилися наступні питання:

"1. Які приміщення розташовані в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, відноситься до "Будівлі тресту", якщо:

- площа будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацією складала 2224, 90 кв.м (дві тисячі двісті двадцять чотири цілих дев'яносто сотих квадратних метри);

- вартість "Будівлі тресту" склала 1 263,14 грн. (одна тисяча двісті шістдесят три грн. 14 коп.);

- вартість гуртожитку в будівлі літ А-3, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, складала 548,12 грн. (п'ятсот сорок вісім грн. 12 коп.)?

2. Які сьогоднішні приміщення будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м, Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, до березня 1999 року були позначені як приміщення IV позиції 1-5?

3. Чи входили приміщення: (в цокольному поверсі позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 м2; на першому поверсі позиції 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 м2; на другому поверсі позиції 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64,1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 м2; на третьому поверсі позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56 ,1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 м2; а-1 - ґанок; а1 -ґанок; а4 - сходи; а5 - ґанок; а6 - вхід у підвал; а7 - ґанок; а8 - ґанок; а1-1 сарай) у балансову вартість об'єкту будівлі тресту, розташованої по вул. Гомельська, 59 (інвентарний номер 123/539), згідно з пунктом 19 Переліку нерухомого майна (а.с. 37-38, Том 1). Вказати на підставі яких документів зроблено висновок ?

4. Чи є приміщення IV позиції 1-5 загальною площею 86,1 м2 (на яке видано свідоцтво про право власності територіальної громади) та приміщення позиції 22-26 загальною площею 86,1 м2 одним і тим самим?

5. Чи тотожні перший та цокольний поверхи будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59?

6. З яких приміщень (вказати позиції) складається цокольний поверх будівлі літ.А-3 по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську?

7. Яку нумерацію до березня 1999 року мали приміщення за нинішніми позиціями 22-26 в цокольному поверсі будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59?

8. Чи змінювалась поверховість будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, у період з 1965 року до теперішнього часу? З якого часу згідно з інвентаризаційною справою в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, існує цокольний поверх?

9. В яких приміщеннях будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацією станом на 1991 рік знаходився магазин?

10. Чи складають приміщення позиції 22-26 на цокольному поверсі цілісний самостійний магазин загальною площею 86,1 м2?

11. Чи маються в будь-яких приміщеннях першого поверху виходи зовні та ґанки?

12. Чи містяться на першому поверсі будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59 будь-які нежитлові приміщення; зокрема чи є нежитловими позиції 1-5 та 22- 26. Чи складають позиції 1-5 та 22-26 на першому поверсі будівлі літ. А-3 окремі самостійно цілісні приміщення (магазин) загальною площею 86,1 м2 ?

13. Чи містяться на першому поверсі будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59 будь-які нежитлові приміщення; зокрема чи є нежитловими позиції 1-5 та 22- 26. Чи складають позиції 1-5 та 22-26 на першому поверсі будівлі літ. А-3 окремі самостійно цілісні приміщення (магазин) загальною площею 86,1 м2?

14. Які приміщення в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацією фактично використовувались під розташування гуртожитку (житлові та допоміжні приміщення) та адміністративні будівлі "Будівлі тресту" за період з 1965 до 03.01.1997 року?"

09.10.2015 року матеріали справи повернулися до господарського суду із Висновком № 3778-14 від 09.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи по справі № ПР30/145-09(25/47-08), відповідно до якого судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 на поставлені питання надано наступний висновок:

- по першому питанню: документи щодо первинної балансової вартості, щорічних амортизаційних відрахувань, оціночних актів на будівлю тресту по вул. Гомельській, 59 у м. Дніпропетровську - в матеріалах справи відсутні, тому встановити які приміщення розташовані в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, відноситься до "Будівлі тресту", якщо: - площа будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацією складала 2224, 90 кв.м (дві тисячі двісті двадцять чотири цілих дев'яносто сотих квадратних метри); - вартість "Будівлі тресту" склала 1 263,14 грн. (одна тисяча двісті шістдесят три грн. 14 коп.);- вартість гуртожитку в будівлі літ А-3, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, складала 548,12 грн. (п'ятсот сорок вісім грн. 12 коп.) - експерту встановити не надається за можливе.

- по другому питанню: приміщення, які були позначені як приміщення IV позиції 1-5 до березня 1999 року, що розташовані в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 на сьогоднішній день знаходяться на цокольному поверсі і мають наступну нумерацію: - прим. 17 (28,3 м2) - приміщення; - прим. 18 (2,7 м2) - санвузол; - прим. 19 (6,3 м2) - коридор; - прим. 20 (8,8 м2) - приміщення; - прим. 21 (48,9 м2) - торгівельна зала.

- по третьому питанню: в зв'язку з тим, що експерту не надані оціночні акти, первину балансову вартість, щорічні амортизаційні відрахування з моменту прийняття на баланс, як на будівлю тресту по вул. Гомельській, 59 у цілому так і на його споруди з будівлею окремо, встановити чи входили спірні приміщення експерту не надається можливим.

- по четвертому питанню: приміщення IV позиції 1-5 загальною площею 86,1 м2 (на яке видано свідоцтво про право власності територіальної громади) та приміщення позиції 22-26 загальною площею 86,1 м2 не є одним і тим самим.

- по п'ятому питанню: проведеним натурним дослідженням об'єкту та наданої технічної документації експертом встановлено, що будівля літ. А-3 по вул. Гомельській, 59 у Дніпропетровську в плані трьохповерхова з цокольним поверхом. Перший та цокольний поверх будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Гомельська, 59 не є тотожними, а є різними поверхами будівлі літ. А-3.

- по шостому питанню: відповідно до Інвентарної справи КП ДМБТІ від 30.07.2008 року на громадський будинок літ. А-3 по вул. Гомельська № 59 у місті Дніпропетровську та проведеного натурного дослідження, цокольний поверх будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську складається з наступних приміщень: - прим.1 (16,7 м2) - коридор; - прим. 2 (10,0 м2) - коридор; - прим. 3 (25,6 м2) - приміщення; - прим. 4 (15,8 м2) - приміщення; - прим. 5 (17,0 м2) - приміщення; - прим. 6 (4,0 м2) - коридор; - прим.7 (16,1 м2) - приміщення; - прим. 8 (2,7 м2) - приміщення; - прим. 9 (2.3 м2) - коридор; - прим. 10 (3,8 м2) - приміщення; - прим. 11 (1,7 м2) - коридор; - прим. 12 (27,5 м2) - приміщення; - прим. 13 (14,5 м2) - приміщення; - прим. 14 (53,1 м2) - котельня; - прим. 15 (11,4 м2) - коридор; - прим. 16 (10,0 м2) - приміщення; - прим. 17 (28,3 м2) - приміщення; - прим. 18 (2,7 м2) - санвузол; - прим. 19 (6,3 м2) - коридор; - прим. 20 (8,8 м2) - приміщення; - прим. 21 (48,7 м2) - торгівельна зала; - прим. 22 (14,2 м2) - кабінет; - прим. 23 (7,9 м2) - коридор; - прим. 24 (9.9 м2) - приміщення; - прим. 25 (1,3 м2) - туалет; - прим. 26 (52,8 м2) - торгівельна зала; - прим. 28 (22,8 м2) - приміщення; - прим. 29 (34,8 м2) - приміщення; - прим. 30 (22,6 м2) - приміщення; - прим. 31 (6,2 м2) - приміщення; - прим. 32 (13,1 м2) - приміщення; - прим.33 (10,6 м2) - приміщення; I (15,4) - сходова клітина.

- по сьомому питанню: відповідно до Інвентаризаційної справи № 13669, станом на 30 травня 1965 року приміщення за нинішніми позиціями 22-26 в цокольному поверсі будівлі літ. А-3, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 до березня 1999 року мали нумерацію № 5 і складалися з позицій: прим. 1 (9,4 м2) - коридор; - прим. 2 (17,4 м2) - постройком; - прим. 3 (34,8 м2) - постройком; - прим. 4 (2,6 м2) - кладова; - прим.5 (3,5 м2) - коридор; - прим. 6 (2,8 м2) - кладова; - прим. 7 (14,4 м2) - постройком.

- по восьмому питанню: відповідно до Інвентаризаційних справ, поверховість будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, у період з 1965 року до теперішнього часу не змінювалося. Враховуючі конструктивні рішення будівлі, цокольний поверх в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 існував з часу її будівництва. Відповідно до інвентаризаційної справи № 13669 станом на 30 травня 1965 року будівля літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 складалася з цокольного, першого, другого та третього поверхів.

- по дев'ятому питанню: у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня технічна документація на будівлю літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 станом на 1991 рік, встановити в яких приміщеннях будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацію станом на 1991 рік знаходився магазин - експерту встановити не надається за можливе.

- по десятому питанню: відповідно до проведеного натурного дослідження, експертом встановлено, що станом на час проведення експертизи в приміщеннях 22-26 на цокольному поверсі розташований цілісний самостійний магазин загальною площею 86,1 м2.

- по одинадцятому питанню: при вивченні Інвентарної справи КП ДМБТІ від 30.07.2008 року на громадський будинок літ. А-3 по вул. Гомельська № 59 у місті Дніпропетровську та проведеного натурного дослідження, експертом встановлено, що з приміщення 1 - (тамбур 6,0 м2), I - (сходова клітина 15,4 м2), II - (сходова клітина 14,5 м2), III - (сходова клітина 14.5 м2), які розташовані на першому поверху є в наявності виходи зовні та ганки.

- по дванадцятому та тринадцятому питанню: при вивченні Інвентарної справи КП ДМБТІ від 30.07.2008 року на громадський будинок літ. А-3 по вул. Гомельська № 59 у місті Дніпропетровську та проведеного натурного дослідження, експертом встановлено, що на першому поверсі будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59 містяться нежитлові приміщення, зокрема приміщення позиції: прим. 1 (33,4 м2) - коридор; прим. 2 (8,2 м2) - приміщення; прим. 3 (10,1 м2) - приміщення; прим. 4 (0,7 м2) - кладова; прим. 5 (0,7 м2) - кладова; прим.22 (4,7 м2) - приміщення; прим. 23 (5,8 м2) - підсобне; прим. 25 (0,8 м2) - кладова. При цьому приміщення 24 не існує. Також експертом встановлено, що приміщення 1 - є вестибюлем першого поверху, приміщення 2; 3-5; 4; 21-22; 23; 25 є окремими приміщеннями, та використовуються за різним функціональним використанням. Таким чином, позиції 1-5 та 22-26 на першому поверсі будівлі літ. А-3 не є окремими двома цілісні приміщеннями (магазинами) загальною площею 86,1 м2.

- по чотирнадцятому питанню: відповідно до технічної документації неможливо встановити які фактично приміщення в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 використовувались під розташування гуртожитку (житлові та допоміжні приміщення) та адміністративні будівлі "Будівлі тресту" за період 1965 до 03.01.1997 року. Правовстановлювальна документація з переліком приміщень які відносяться до приміщень гуртожитку або приміщень тресту за період з 1965 до 03.01.1991 року в матеріалах справи відсутня. Але в Інвентаризаційній справі № 13669 наведена відомість про фактичне використання площі приміщень літера А-3 по вул. Гомельська, 59 в м. Дніпропетровську станом на 1965 рік.

Розглянувши наданий висновок судової експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідному інституту судових експертиз, суд звертає увагу, що висновок має суперечливий характер, відповіді на деякі питання не є однозначними та такими, що не ставляться під сумнів іншими матеріалами справи.

Так, зокрема, при відповіді на друге питання стосовно приміщень які передавались до березня 1999 року, експерт посилається на технічну документацію, складену у 2008 та 2011 роках. При цьому матеріали справи містять технічну документацію (зокрема Т.4, а.с. 181), складену раніше, зокрема, у 2002 році, та яка відрізняється від більш пізньої технічної документації.

Суд звертає увагу на наступні обставини:

1) згідно технічної документації станом на 2002 рік (Т.4, а.с. 181) у цокольному поверсі знаходиться приміщення IV, які виділені у справу №27711.

2) згідно технічної документації станом на 1965 рік (Т.8, а.с. 72) на першому поверсі знаходиться приміщення IV, які вони виділені у справу №27711.

3) Згідно пояснень учасників судового процесу інвентарна справа №27711 виділена щодо приміщень, що належать Дніпропетровській міській раді на підставі Свідоцтва на право власності (Т.4, а.с. 131);

4) Довідка-характеристика на нежитлове приміщення, що належить Дніпропетровські міській раді відповідно до Свідоцтва на право власності, вказує на те, що в приміщенні знаходиться магазин "Олеся" (Т.4, а с. 132).

5) Також в матеріалах справи міститься план магазину "Олеся", яке відображене як приміщення IV з позиціями 1-5 (Т.4 а.с.183), а згідно технічної документації на цокольний поверх станом на 2002 рік план магазину "Олеся" відповідає приміщенню IV у цокольному поверсі, при чому в нумерації вказаного приміщення позиції 22-26 є перекресленими та вказана нумерація 1-5 (Т.4 а.с. 181).

Суд звертає увагу, що технічна документація на приміщення дійсно містить велику кількість невідповідностей та явних суперечностей, однак саме для їх усунення і була призначена судова експертиза. Але висновок судового експерта не містить аналізу вказаних суперечностей та, відповідно, не дає відповіді на питання щодо їх вирішення.

Також, відповідь на четверте питання надана експертом шляхом аналізу судових рішень, у той час як завданням експерта є дослідження технічної документації та надання відповідей на конкретні, поставлені судом питання, які потребують спеціальних знань, якими володіє експерт. Питання про відповідність обставин, встановлених судовими рішеннями, вимогам ст.35 ГПК України відноситься до компетенції суду.

Також, при відповіді на четверте питання експертом не проаналізовано суперечності технічної документації, на що суд звертав увагу раніше, та не надано відповіді, що б усувала такі невідповідності.

Крім того, експертом не надано відповідей на 1, 3 та 9 питання.

Відтак, висновок експерта є суперечливим, не дає цілковито обґрунтованих відповідей на поставлені питання, а тому для повного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність у призначенні повторної комплексної судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комплексну експертизу.

Також суд вважає невірним доручення керівництвом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи експерту, що вже проводив дослідження по даній справі. І хоча дана експертиза не мала статусу повторної, справу повернуто на новий розгляд для усунення недоліків попередніх розглядів, під час яких і було проведену експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Учасники судового процесу не скористалися правом запропонувати питання на розгляд судовому експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього закону.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

При вирішенні питання щодо експертної установи господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи експертній установі, запропонованій Дніпропетровською міською радою - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України Дніпропетровській області є позивачем за зустрічним позовом, а спірними є приміщення, які саме є предметом зустрічного позову, крім того дві попередні експертизи оплачувались публічним акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд", суд вважає за доцільне зобов'язати саме Регіональне відділення Фонду державного майна України Дніпропетровській області здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

При проведенні експертизи необхідно залучити до участі спеціалістів не лише будівельно-технічної галузі, а й інших галузей знань, у тому числі економічної, оскільки при підготовці відповіді зокрема на перше питання, визначити, які саме приміщення були передані позивачу у власність можливо за допомогою підрахунку вартості відповідних приміщень, а також приміщень гуртожитку, з урахуванням амортизаційних відрахувань.

Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які приміщення, розташовані в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, відносяться до будівлі тресту, що передавались у власність ВАТ "Дніпровськпромбуд" під час приватизації? Зазначити нумерацію та площі приміщень на момент приватизації та на даний час.

2. На які приміщення, згідно нумерації приміщень на даний час, які розташовані в будівлі літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, видане Свідоцтво про право власності Дніпропетровській міській раді? Чи є приміщення IV позиції 1-5 на першому поверсі загальною площею 86,1 м2 (зазначені у свідоцтві про право власності) згідно технічної документації станом на час прийняття рішення міської ради та видачі Свідоцтва про право власності та приміщення позиції 22-26 на цокольному поверсі загальною площею 86,1 м2 згідно технічної документації на даний час одним і тим самим? Яке саме приміщення передавалось до комунальної власності згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 року?

3. В яких приміщеннях будівлі літ. А-3, яка находиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, згідно з технічною документацією станом на час прийняття рішення міської ради №46 від 27.11.1991 року та видачі Свідоцтва про право власності, знаходився магазин?

4. Які приміщення передавалися позивачем до комунальної власності згідно з ОСОБА_3 приймання-передачі від 26.10.1998 року (Т.5, а.с. 20). Нумерацію приміщень зазначити згідно технічної документації станом на час складання ОСОБА_3 приймання-передачі та згідно технічної документації на даний час. Які причини неспівпадіння площі приміщень, зазначених у вказаному ОСОБА_3 приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.10.1998 року вказано площу (85,1 кв.м.), та в Свідоцтві про право власності (86,1 кв.м.)?

Звернути увагу експертів, що за необхідності експерти можуть запропонувати суду поставити на вирішення експертизи додаткові питання, відповіді на які сприятимуть вирішенню спору.

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України Дніпропетровській області здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя ОСОБА_8