Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 2803/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що 21 лютого 2010 року інспектором УДАІ в Рівненській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу за порушення п. 12.4 ПДР. У позовній заяві позивач стверджує, що будь-якого перевищення швидкості не допускав, а дані з приладу «Беркут» щодо перевищення швидкості не були зафіксовані саме з руху керованого ним транспортного засобу, оскільки він рухався в колоні автомобілів. Просив позов задоволити та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 лютого 2010 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год. в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості руху», що мало місце 21 лютого 2010 року під час керування автомобілем.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що перед зупинкою автомобіля працівником ДАІ позивачем не було перевищено максимально - допустиму швидкість руху на відповідній ділянці дороги.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що з допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу саме під керуванням позивача.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 076333 від 21 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий