справа №190/1532/15-к

провадження №1-кп/176/14/16

УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді Крамар О.М.,

суддів Волчек Н.Ю., Павловської І.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 12015040000000649 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Бурчика Ю.В., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що у нього є постійне місце проживання. Переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має намірів.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.    

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2015 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжено до 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 29 січня 2016 року.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судововго провадження, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, не зменшилися.

   Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.  

          Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м'який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при прождовженні такого строку ризики.

         Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в  п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 25 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 25 березня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя