АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/11131/15-п

Провадження № : 33/791/7/16

Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 січня 2016 року                            м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника за довіреністю – ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, щодо якого складено протокол про порушення митних правил, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду  м. Херсона від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про порушення митних правил відносно  

                     ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, мешканця Одеської обл.,

м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченка, 43 -

закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_3 вилучений в нього автомобіль «FIAT», модель «DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол № 0581/50803/15 про порушення митних правил, згідно якого 29.07.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «FIAT», модель «DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, під керуванням водія – громадянина України ОСОБА_3, який на вказаному автомобілі 23.07.2015 року виїхав на територію Російської Федерації через зону діяльності Куп’янської митниці в пункті пропуску «Плетенівка-Шебекіно», а 29.07.2015 року він же на вказаному автомобілі «FIAT», модель «DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу в м. Керчі, маршрутом «Кавказ- порт Крим».

Оскільки у зв’язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим у 2014 році була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом митної служби ОСОБА_3 незаконно, поза митним контролем, ввіз транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів (автомобіль марки «FIAT», модель «DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2), транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, встановленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживанням службовим становищем посадовими особами доходів і зборів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Проте, в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про порушення митних правил ставляться у провину всі можливі дії, зазначені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України. Тобто інкриміноване йому правопорушення неконкретизоване, не вказана об’єктивна і суб'єктивна сторони вчиненого порушення, наявність умислу та наслідки заподіяної шкоди, оскільки кожна особа для захисту своїх прав повинна конкретно знати в чому вона обвинувачується і мати можливість захищатися від того обвинувачення дозволеними способами.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у межах санкції цієї статті закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що  судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв’язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що згідно Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) – тимчасово закритий.

Проте, як вказується в апеляційній скарзі, громадянином України ОСОБА_3 29.07.2015 року з Російської Федерації через паромну переправу «Крим – Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю незаконно був ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «FIAT», модель «DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 порушив спеціальні закони про заборони та обмеження на території АР Крим, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, а тому просила постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, а саме: за переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції названої статті закону, - штрафу у розмірі 100% вартості автомобіля, що складає 72011,25 грн., з конфіскацією цього автомобіля, а також зі стягненням судових витрат..

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. У своїй заяві ОСОБА_3 просив суд розглянути справу у його відсутності, за участю його представника – ОСОБА_2 Сторони не заперечують про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 На підставі ст.ст.268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушеннями ст.494 МК України, в ньому не зазначені об’єктивна і суб’єктивна сторони правопорушення, власний автомобіль ОСОБА_3 не є товаром, а є засобом індивідуального користування, тому в діях ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення. Крім того, він не мав ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а повертався в Україну з Російської Федерації найкоротшим шляхом, тому просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто:

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб’єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил повинні бути зазначені конкретні неправомірні дії, вчинені особою, предмет і умисел як склад конкретного правопорушення.

Представлений на розгляд суду протокол про порушення митних правил № 0581/50803/15 відносно ОСОБА_3 не містить конкретних даних щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, об’єктивної та суб’єктивної сторін правопорушення (дій, обставин, які він конкретно вчинив), а були перелічені всі, передбачені законом протиправні дії. Тому суд правильно вказав в рішенні, що протокол про порушення митних правил є неконкретним, оскільки в ньому не вказана об’єктивна та суб’єктивна сторона правопорушення, а саме: в яких конкретно неправомірних діях полягає вина ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015 року та 23.09.2015 року вищевказаний протокол двічі повертався Херсонській митниці для належного оформлення, але Херсонська митниця відмовилась виправляти виявлені недоліки протоколу і 21.10.2015 року повторно направила цей же протокол на судовий розгляд.

(т.1, а.с.31, т.2 а.с.2-5).

В ході нового судового розгляду Суворовським районним судом м. Херсона встановлено, що 29.07.15 року громадянин України ОСОБА_3 на власному автомобілі марки «FIAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався до України після нетривалого перебування на території Російської Федерації найкоротшим шляхом через паромну переправу - порт «Кавказ» - порт «Крим» в м. Керчі. Про те, що в м. Керчі тимчасово закриті прикордонний та митний пости України, а тому в'їжджати та ввозити товари на територію АР Крим через паромну переправу заборонено, ОСОБА_3 не знав.

Херсонська митниця не спростувала і не представила переконливих доказів про те, що ОСОБА_3 знав про такі заборони і можливі наслідки, зокрема, про застосування до нього штрафу з конфіскацією автомобіля, але умисно перемістив власний автомобіль поза митним контролем.

Проте, 29.07.2015 року на митному посту «Скадовськ» відносно ОСОБА_3 був складений протокол № 0581/50803/15 за порушення ним митних правил за ч.1 ст. 482 МК України, як за переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України поза митним контролем.

Крім того, Херсонською митницею не доведений і умисел ОСОБА_3 на порушення порядку переміщення транспортного засобу, як товару, оскільки ОСОБА_3 виїхав з території України на своєму власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_3 товаром в розумінні ч.1 ст. 482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року у справі щодо ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4