01.02.2016 Справа № 756/3306/13-к

№ 1-кп/756/248/16

№ 756/3306/13-к

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів: Кричиної А.В.,

Васалатія К.А.,

за участю: секретаря - Возненка М.М,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Оболонського районнного суду м. Києва у складі головуючого Шестаковської Л.П., суддів Кричиної А.В., Васалатія К.А., заявлений захисником ОСОБА_2 до початку судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №12013110050001620 від 28.01.2013 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не маючого реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Манелюка Ю.А.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013110050001620 від 28.01.2013 року стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., суддів Кричиної А.В., Васалатія К.А. з тих підстав, що за результатами підготовчого судового засідання 20.01.2016 року, призначаючи судовий розгляд, колегія суддів незаконно, на думку захисника, задовольнила клопотання прокурора та продовжила обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів - до 21 березня 2016 року, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та про скасування запобіжного заходу - залишила без задоволення.

З викладеного захисник дійшов висновку про те, що 20.01.2016 року виникли обставини, які вказують на наявність підстав для відводу всього складу колегії і такими підставами, на думку захисника, є порушення колегією суддів принципів рівності та диспозитивності, вільне тлумачення змісту норми процесуального закону, виявивши явну та демонстративну перевагу прокурору, забувши про рівність учасників процесу. Доводи на обґрунтування свого висновку захисник виклав на 7 аркушах, оголосивши їх у судовому засіданні.

Обвинувачений заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним, зазначивши, що продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд діяв у межах та у відповідності до ст. 331 КПК України і порушення рівності сторін процесу у даному випадку не мало місця.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вказує на те, що відхилення колегією суддів клопотання захисника не є законною підставою для відводу суддів, а тому такий відвід слід відхилити.

Потерпілі заперечують проти задоволення відводу, вважають його безпідставним.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, норми кримінального процесуального закону, який регулює питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Жоден суддя, який входить до складу колегії суддів, особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї не заінтересовані в результатах провадження, жоден суддя не має абсолютно ніяких стосунків зі стороною обвинувачення, захисту, потерпілих, їх представника, будь-які сумніви у неупередженості колегії суддів, висловлені захисником, є лише його припущеннями.

При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_3, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Оболонського районнного суду м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., суддів Кричиної А.В., Васалатія К.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.П. Шестаковська А.В. Кричина К.А. Васалатій