У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,

суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Комунсервіс-Зоря» КСП комунальне господарство агрофірма «Зоря» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа - Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, про визнання незаконним протоколу та припису, визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року, скасував постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та залишив в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

14 січня 2016 року, не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року (справа № К/800/9151/14), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Комунсервіс-Зоря» КСП комунальне господарство агрофірма «Зоря» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа - Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, про визнання незаконним протоколу та припису, визнання незаконною та скасування постанови, за заявою дочірнього підприємства «Комунсервіс-Зоря» КСП комунальне господарство агрофірма «Зоря» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко

Судді: М.І. Гриців

О.О. Терлецький