ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-2/630
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
"23" червня 2009 р. 12:39 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Шевчук Н.Г.,
при секретері Міжуй Є.А.
За участю представників сторін:
позивача - Чаплигін О.О., довіреність № 5212/08 від 11.11.2008,
відповідача - П'янікін В.В., довіреність б/н від 26.01.2009,
третя особа - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу
За адміністративним позовом Севастопольського міського центру зайнятості
(99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)
до Приватного підприємства “Еллада-Трейд”
(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)
про стягнення незаконно виплаченого безробітному ОСОБА_4 грошового
забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період у сумі 12217,84 грн.,
СУТЬ СПОРУ:
Севастопольський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя в порядку статей 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до Приватного підприємства “Еллада-Трейд” (далі - відповідач) про стягнення незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 12217,84 грн.
Позовні вимоги з посиланням на підпункт 2 пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»обґрунтовані тим, що у зв’язку з неподанням відповідачем відомостей у встановленому порядку про прийняття на роботу працівників безробітному ОСОБА_4 було незаконно виплачене забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 08.11.2007 по 29.07.2008.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що незаконно виплачену суму забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 12217,84 грн. повинен відшкодовувати саме ОСОБА_4
Ухвалою від 01.04.2009 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений ОСОБА_4
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 1.1 Положення про Севастопольський міський центр зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 15.10.1998, основною задачею позивача є реалізація державної політики зайнятості населення, здійснення контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності.
12.09.2007 до Севастопольського міського центра зайнятості з проханням про допомогу у працевлаштуванні звернувся громадянин ОСОБА_4. Наказом від 19.09.2007 №НТ070919 ОСОБА_4 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.13). 29.07.2008 ОСОБА_4 був знятий з обліку у центрі зайнятості як безробітний у зв’язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю відповідно до абзацу 14 підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних.
Пунктом 5 частини 2 статті 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено, що виконавча дирекція Фонду контролює правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення у порядку, встановленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом за погодженням з правлінням Фонду.
У серпні 2008 року на підставі даних органів Державної податкової інспекції позивачем була проведена планова вибіркова перевірка дотримання законодавства про зайнятість населення (акт №158 від 28.08.2008, а.с. 22-24).
В ході перевірки було встановлено, що в період перебування ОСОБА_4 на обліку в Севастопольському міському центрі зайнятості з 08.11.2007 по 01.04.2008 останній працював на посаді торгівельного представника у приватному підприємству “Еллада-Трейд”, про що відповідачем не було подано позивачу в установленому порядку відомостей за формою №5-ПН.
За період з 08.11.2007 по 29.07.2008 ОСОБА_4 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 12217,84 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.30).
Пунктом 4 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення” передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов’язаний надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників; заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.
Згідно з частиною 4 статтею 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, зокрема, у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.
08.08.2008 позивачем на адресу відповідача надіслано листа №3985/05 з пропозицією повернути кошти у сумі 12217,84 грн., виплачені ОСОБА_4 як допомога по безробіттю за період з 08.11.2007 по 29.07.2008, але ця сума станом на момент вирішення спору відповідачем не сплачена.
Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд відхиляє доводи відповідача про наявність повідомлення позивача про прийняття на роботу ОСОБА_4, які підтверджує копією звіту за формою № 5-ПН (а.с.80), оскільки у цьому звіті не зазначена дата його складання, а також відсутні докази отримання вказаного звіту позивачем. Акт виконаних робіт (а.с. 84), складений приватним підприємством „Еллада-Трейд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” не може вважатися доказом отримання позивачем зазначеного звіту, оскільки також не містить відмітки Севастопольського міського центру зайнятості про його отримання. На підставі викладеного, зазначені докази не приймаються судом до уваги.
Таким чином, судом встановлено, що у зв’язку з неповідомленням приватним підприємством “Еллада-Трейд” Севастопольського міського центру зайнятості про працевлаштування ОСОБА_4 останньому була незаконно виплачена допомога по безробіттю у розмірі 12217,84 грн.за період з 08.11.2007 по 29.07.2008, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач вважає, що позивачем невірно визначені період та заявлена до стягнення сума незаконно виплаченого безробітному ОСОБА_4 забезпечення, оскільки останній працював на посаді торгового представника на приватному підприємстві «Еллада-Трейд» з 08.11.2007 по 01.04.2008. Суд відхиляє ці доводи, так як працевлаштування громадянина є підставою для зняття його з обліку у центрі зайнятості як безробітного, а подальше його звільнення не спричиняє автоматичного поновлення у статусі безробітного.
Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, статтями 12, 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, статтями 2, 69-72, 79, 94, 98, 150, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Еллада-Трейд” (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15, код ЄДРПОУ 33365568, відомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь Севастопольського міського центру зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, код ЄДРПОУ 03491145, відомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) незаконно сплачену безробітному суму забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 08.11.2007 по 29.07.2008 у розмірі 12217,84 грн. (дванадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 84 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Шевчук
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
25.06.2009.
Розсилка:
1. Севастопольський міський центр зайнятості
(99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)
2. ПП “Еллада-Трейд”
(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15)
3. ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)
4. Справа