Єдиний унікальний номер 219/8223/15-к

Номер провадження 11-кп/775/96/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опрі Л.О.,

суддів Савкової С.В., Стародуба О.Г.

при секретарі Молдованові Д.В.

прокурора Павлової А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2, на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 19.04.2006р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.10.2008р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :

Вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля будинку № 20 по вул. Підгірна в м. Артемівськ Донецької області, який належить ОСОБА_3, де діючи умисно та повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан, яким огороджене вище вказане домоволодіння, та пройшов до гаражу, який розташований на території вищевказаного будинку, де руками демонтував дерев’яну віконну раму, після чого проник через віконний отвір до його приміщення, де з підлоги таємно викрав газовий балон об’ємом 40 літрів, вартістю 490,00грн., та з полиці калорифер, вартістю 160,50грн., а всього на загальну суму 650,50 грн., що належать ОСОБА_3Я, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 650,50грн.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити у зв’язку з його суворістю та при значити більш м’яке покарання із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що він став на шлях виправлення, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, а також те, що сама потерпіла не бажає застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити у зв’язку з його суворістю та при значити більш м’яке покарання із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, повністю відшкодував завдану шкоду, допомагає їй по господарству та не бажає застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2, думку прокурора Павлової А.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілої та просила про залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини по кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_1 визнавалися на досудовому слідстві, при розгляді в суду першої інстанції, а також не оскаржується в принесених апеляційних скаргах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом крадіжки чужого майна вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оскаржується в апеляційних скаргах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

При призначенні покарання судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином враховано обставину ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставину що пом’якшує покарання – щире каяття. Разом з тим належним чином не враховано, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином. Потерпіла ОСОБА_2 не на полягала на суровому покаранні, посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_1 також і вибачився перед нею. ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Крім того колегія суддів враховує незначний розмір шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_2

Зважаючи на наведене колегія суддів дійшла висновку про виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням .

Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого та потерпілої у кримінальному провадженні обґрунтованими.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів –

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України – в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 3 роки, якщо він не скоїть нового злочину в період іспитового строку та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України обов’язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- Періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчої інспекції;

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками – у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: