Справа № 692/1114/15-ц

Провадження № 2/692/36/16

29.01.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представника відділу ДВС Драбівського РУЮ

в Черкаській області - ОСОБА_1

- представників позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до:

Відділу державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції

(далі: відділ ДВС Драбівського РУЮ)

про визнання дій незаконними та відшкодування

завданої незаконними діями шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 незаконними та стягнути на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 800 тисяч грн., завданих незаконними діями державного виконавця Куць М.М. Заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що йому ОСОБА_2, проживаючому за адресою: вул. Горького, З, с. Михайлівка, Драбівського району, нещодавно, 12.04.2015 року, від дружини молодшого сина - ОСОБА_6, стало відомо, що квартира (Юридично) власником котрої він являється, а практично, дана квартира, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фактичним зласником із 2004 року являється сім’я його молодшого сина - ОСОБА_4. Вказана трикімнатна квартира, загальною площею - 59,3 кв. м., житловою площею - 36,6 кв. м., була 06.03.2015 року продана на електронних торгах на підставі документів, поданих виконавчою службою Драбівського районного управління юстиції. При підготовці документів, щодо продажу квартири були допущені грубі порушення законодавства України державним виконавцем виконавчої служби Драбівського РУЮ - ОСОБА_5 Вважаю, що дії державного виконавця Куць М.М. не відповідають вимогам діючого законодавства, а отже - незаконними. Вказує, що його старший син - ОСОБА_7 16.098.2008 року заключив кредитний договір за № 00-197/08 із ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк». Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_7 відповідно до договору іпотеки № ДІ -00-197/08 майновим поручителем виступив він, як юридичний власник вказаної квартири, що підтверджується договором поруки. Драбівським районними судом 23 березня 2010 року було винесене заочне рішення, згідно якого на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто з нього штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 8600,00 грн., а також у рахунок погашення заборгованості з кредитним договором від 16.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру. Зазначає, що заочним рішенням Драбівського районного суду він не позбавлений права власності на вказану квартиру. На підставі заочного рішення Драбівського районного суду від 29.03.2010 року було видано виконавчий лист ім'ям України від 01.06.2010 року по справі № 2-104/10 р., де зазначено, що рішення набрало законної сили 21 квітня 2010 року і що вкрай важливо - «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2013 року». Ст. 19 Конституції України зобов'язує органи влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, тобто зобов'язаний діяти на виконання закону за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Статтею 41 Конституції України визначено: «Кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом». Статтею 55 Конституції України гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України. Частиною 2 ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено також, що збитки, заподіяні державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження підлягають відшкодуванню, передбаченому законом. Статтею 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що шкода заподіяна державним виконавцем підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Державний виконавець ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними Законами № 78-УІІІ (79-19) від 28.12.2014 року, ВВР 2015, № 6, ст. 41, незважаючи на те, що повинен керуватися у своїй роботі виключно даними нормами закону. Так, зокрема ч. 1 ст. 2 даного закону передбачено: «Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України». Стаття 6 - Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів й фізичних і юридичних осіб. Рішення дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 11 - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Частина 6 ст. 13 - копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Зазначає: юридичний власник квартири - ОСОБА_8 такої копії не отримував.Частина 2 ст. 37 - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами. Ст. 18 - у виконавчому документів зазначаються: 4). Результативна частина рішення; 5). Дата набрання законної (юридичної) сили рішення; 6). Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що даний пункт 6 являється дуже важливим, так як виконавчий документ, виданий Драбівським районним судом пред'явлений до виконання стягувачем, згідно заяви, після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так у виконавчому листі, виданого Драбівським районним судом зазначено, що «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2013 року». Заява від стягувача надійшла 12.09.2013 року. Державний виконавець Драбівського РУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 24.09.2013 (ВП № 39938823) після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, вважає, що державним виконавцем допущені ряд порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст. 19, 24, 26, 31, 49, 52, 54, 58, в результаті чого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 800 000 гривень, так як його квартира була незаконно реалізована на прилюдних торгах.

Зауважує, що ОСОБА_2 не оскаржує окремо якусь дію чи бездіяльність державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5, а просить відшкодувати збитки, завдані незаконними діями ОСОБА_5М, для цього необхідно визнати дії державного виконавця Куця М.М. - незаконними.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримали повністю та просять суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що реалізація квартири належної ОСОБА_2 проведена в рамках чинного законодавства і жодним чином не порушили законні права та інтереси іпотекодавця.

Суд, вислухавши доводи сторін, допиташи свідка ОСОБА_5, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 21 200 доларів США під заставу житлової нерухомості зі сплатою 15 % річних, зкінцевим строком повернення по 15 вересня 2028 року. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_9, відповідно до договору іпотеки № ДІ-00-197/08 позивач ОСОБА_2 , як майновий поручитель надав в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» об’єкт нерухомості – належну йому на праві власності трикімнатну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Так як позичальник ОСОБА_7 свої зобов’язання за Кредитним договором не виконував, рішенням Драбівського районного суду від 23 березня 2010 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості в сумі 23 406,70 доларів США, та 3 820,89 грн. заборгованість по пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку штраф за порушення умов Договору іпотеки в сумі 8 600 гривень. Крім цього, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2004 року. Також було прийняте рішення про виселення всіх осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі без надання іншого житлового приміщення, про що 01.06.2010 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого 24.09.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управлінням юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. По примусовому виконанню виконавчого листа 02.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню було описано та арештовано предмет застави, а саме трикімнатну квартиру в АДРЕСА_4. Для оцінки арештованого майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ПП «Ажіо»), яким 31.07.2014 року визначено ринкову вартість майна, яка становила 235 870 грн., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином. Від представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло повідомлення про те, що стягувач не заперечує висновок про вартість оцінки арештованого майна. 02.09.2014 року до відділу ДВС Драбівського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він з даною оцінкою не згідний та просить провести рецензування. Однак на виклик державного виконавця для проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна ОСОБА_2 не з’явився, що було розцінено державним виконавцем, як не бажання брати участь в рецензуванні звіту про оцінку майна.

В подальшому вказану квартиру було виставлено на продаж шляхом проведення електронних торгів, організацією та проведенням яких займалося державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулися 06.03.2015 року, переможцем торгів став гр. ОСОБА_10, що стверджується протоколом № 58973 проведення електронних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Посилання позивача на порушення норм законодавства при проведенні прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними - відмовлено.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доводи представників позивача про допущені державним виконавцем Куцем М.М. порушення вимог ст. ст. 19, 24, 26, 31, 49, 52, 54, 58, 58 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні ним своїх повноважень, по реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_5 по примусовому виконанні вимог зазначених у виконавчому листі від 01.06.2010 року по справі № 2-104/10 р., в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що в позові ОСОБА_2 до відділу ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 19, 24, 26, 31, 49, 52, 54, 58, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, с у д -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :