ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                             Справа  № 14/23

Суддя  В.І. Карпинець,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення  заборгованості у сумі 7000грн., 

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Банк М.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 09.02.2007р. №1508

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна  податкова інспекція у Тячівському районі, м. Тячів (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення  з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів (далі - відповідач)  заборгованості у сумі 7000грн.

Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі та супровідним листом від 22.02.2007р. подано до матеріалів справи облікову картку платника податку - відповідача по платежу "штрафні санкції  за порушення законодавства про патентування, застосування РРО та обігу готівки" у підтвердження обставини наявності у відповідача заборгованості до бюджету у заявленій до стягнення сумі 7000грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі  та призначення справи №14/23 до судового розгляду, надіслана відповідачеві, з копією позовної заяви та доданих до неї документів,   рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням НОМЕР_1 про вручення  відповідачеві 15.02.2007р. вищезазначеної поштової кореспонденції). Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження в даній адміністративній справі та про час і місце проведення   судового засідання.  

    Враховуючи відсутність у суду відомостей від відповідача про причини неприбуття у дане судове засідання його представника, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін  із повторним зобов"язанням відповідача подати   письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому попередити відповідача, що у випадку повторного неподання письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи без належного повідомлення суду про причини неприбуття, справу  буде розглянуто і вирішено судом   на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

       1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "13" березня 2007 р. о 11:15

  2. Зобов'язати відповідача повторно подати письмове заперечення проти позову з належними доказами. Попередити відповідача, що випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде розглянуто і вирішено судом   на підставі наявних у ній доказових матеріалів у строки, передбачені п.1 ст.122 КАС України.  

   3.У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

   Копію ухвали надіслати сторонам. 

Суддя                                                                                              В.І Карпинець