УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1516/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1. Їй належить 17/100 частки будинку з надвірними спорудами та будівлями, ОСОБА_6- 1/4 частка, ОСОБА_7 - 1/10 частка, ОСОБА_8 -12/100 часток, Житомирській міській раді - 14/100часток, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 22/100 часток вказаного будинку з надвірними спорудами та будівлями. Оскільки між нею та відповідачами, як співвласниками, не досягнуто домовленості щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними спорудами та будівлями, просила встановити порядок користування земельною ділянкою в судовому порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, як доказ, висновок судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою усіма співвласниками будинку, дійшов безпідставного висновку про те, що запропоновані варіанти унеможливлюють користування будинком сім'єю ОСОБА_2, також судом було зроблено припущення про непридатність до використання певної частини земельної ділянки, яке не було підтверджено належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст.152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (ст.16 ЦК України).

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками /ч.3 ст.42 ЗК/.

Згідно абзацу 4 пункту 19 постанови №7 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з пунктом 5 статті 10 Закону від 19 червня 1992 р. N 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених частиною третьою статті 42 ЗК, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Якщо в жилому будинку приватизовано частину квартир, питання про користування прибудинковою територією вирішується відповідно до положень частини третьої статті 88 ЗК, тобто шляхом отримання в користування її частини, що відповідає частці приватизованих квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку щодо правового статусу спірної земельної ділянки та встановлення порядку користування нею відповідно до положень ст. 88 ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки /ч.4 ст. 88 ЗК України/.

Згідно з правилами ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Верховний Суд України в абзаці третьому пункту 21 постанови Пленуму від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначив, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.07.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане 08.07.2011 року ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011 року. Повернуто у власність ОСОБА_7 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 /а.с. 55-60 т.2/.

Зазначеними рішеннями на підставі архівних документа від 1946 року встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розташовані два житлові будинки, яким в подальшому надано окремі номери будинків: НОМЕР_1.

Рішенням Житомирського ОСОБА_16 від 11.05.1995 року за №263 вулиця АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1 без зміни нумерації будинків, рішенням Житомирського ОСОБА_16 від 11.01.1996 року за №12 змінена нумерація будинків, а саме: АДРЕСА_1 / 2-поверховий житловий будинок/; АДРЕСА_3 /1-поверховий житловий будинок/.

Житлові будинки АДРЕСА_1 знаходяться у спільній частковій власності співвласників та проінвентаризовані як одне домоволодіння /а.с.58-59 т.2/.

Зазначеними рішеннями також встановлено, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстроване за співвласниками в таких ідеальних частках:

-ОСОБА_7 - 1/10, що дорівнює 10/100;

-ОСОБА_6 - 1/4, що дорівнює 25/100;

-ОСОБА_8 - 12/100;

-ОСОБА_1- 17/100;

-ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 - 22/100;

-Житомирським міськвиконкомом - 14/100,

що загалом становить цілу частку - 100/100.

У фактичному користуванні ОСОБА_7 перебуває житловий будинок НОМЕР_2 а в користуванні інших співвласників -житловий будинок НОМЕР_3 /а.с.59 т.2/.

Також встановлено, що при оформленні документів співвласникам будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації допустило неточність в нумерації будинку, в якому проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_1, та помилково замість адреси АДРЕСА_1 зазначено - АДРЕСА_1

Вищевказані обставини встановлені також ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2012р. у справі №2-205/12 за позовом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, виключення записів про реєстрацію права власності (а.с. 52-53 т.2), а також ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014р. у справі №296/1933/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування технічного паспорту на житловий будинок, скасування реєстраційних номерів про право власності на будинок (а.с. 116-117 т.3).

Названими рішеннями також встановлено, що житлові будинки АДРЕСА_1 входять до складу єдиного домоволодіння.

Про те, що вказані вище будинки становлять єдине будинковолодіння свідчить також технічна документація, зокрема технічний паспорт на садибний індивідуальний будинок по вул. АДРЕСА_1,12 складений станом на 27.11.1988р. на ім'я власника 1/10 частки ОСОБА_12./ в подальшому власника - ОСОБА_7./ (а.с. 278-279 т.1), технічний паспорт на садибний будинок по АДРЕСА_1 складений станом на 14.06.2010р. на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 394-396), технічний паспорт на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 складений 30.01.2015р. на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 96-100 т. 3), а також з копії інвентаризаційної справи №2441 по АДРЕСА_2 в якій міститься зводний оціночний акт станом 26.10.1960р., а також поетажний план станом на 14.12.1950р. (а.с. 238-240 т.3).

З даних матеріалів також вбачається, що до єдиного будинковолодіння по АДРЕСА_2 входить жилий будинок літ. А (якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 та жилий будинок літ Б (якому присвоєно адресу АДРЕСА_1).

Таким чином, судовими рішеннями, правовстановлюючими та реєстраційними документами підтверджується, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Житомирський міськвиконком є співвласниками ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ. А (поштова адреса АДРЕСА_1) та з житлового будинку літ.Б. (поштова адреса АДРЕСА_1).

В судових засіданнях ОСОБА_7 неодноразово пояснювала, що вона проживає в окремому будинку, який має поштову адресу АДРЕСА_1 та одноособово ним володіє, а тому повинна користуватись земельною ділянкою незалежно від позивача ОСОБА_1 та інших відповідачів, які проживають у іншому будинку - НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Проте, суд при вирішенні спору зобов'язаний враховувати вище наведені судові рішення та встановлені ними обставини, які мають преюдиційне /істинне, таке, що не потребує нового доведення/ значення для цієї справи, реєстраційні та правовстановлюючі документи та виходити з того, що ОСОБА_7 є співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 і має частку у ньому - 1/10.

Доводи в судових засіданнях ОСОБА_2 та її представника про те, що будинок НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 є багатоквартирним, а тому прилегла земельна ділянка не підлягає поділу, також спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, якими встановлено, що ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 та мають ід. частку у ньому - 22/100.

Окрім того судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно листа управління житлового господарства Житомирської міської ради від 29.07.2015р. (а.с. 252 т. 3) та листа виконкому Житомирської міської ради від 19.08.2015р. (а.с. 232т.3) на балансовому обліку КП "ВЖРЕП №3" перебуває 2 квартири (НОМЕР_5) в житловому будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. При цьому, в листі управління житлового господарства Житомирської міської ради від 10.07.2015р. (а.с. 202 т.3) вказується, що на балансі КП "ВЖРЕП №3" перебуває багатоквартирний будинок комунальної власності за НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та одночасно вказується, що в домоволодінні НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, за міськвиконкомом рахувалося право власності на 36/100 ід.часток, з яких 22/100 складає квартира НОМЕР_4 (квартира ОСОБА_2). Проте, інформація щодо перебування на балансі КП "ВЖРЕП №3 цілого будинку не була підтверджена в листі виконкому Житомирської міської ради від 19.08.2015р., який надсилався на запит ОСОБА_1 Крім того, в листі від 13.07.2015р. в.о. начальника КП "ВЖРЕП №3" повідомляє, що будинок НОМЕР_3 не перебуває на балансі підприємства (а.с. 199 т.3). Також, згідно листа від 21.02.2011р. не перебуває на балансі підприємства і будинок НОМЕР_2 (а.с.103т.3).

Представник міської ради в суді апеляційної інстанції підтвердив, що будинковолодіння АДРЕСА_1 на балансі КП "ВЖРЕП №3" не перебуває, рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 року за домоволодінням закріплено земельну ділянку з метою будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, питання встановлення порядку користування земельною ділянкою вирішуються у судовому порядку.

Твердження про належність земельної ділянки до прибудинкової території багатоквартирного будинку, про що зокрема вказано в листах від 19.06.08р. та від 01.10.08р. спростовується висновками судів та не доведено належними та допустимими доказами. А тому підстав для застосування положень ст.42 ЗК України (земельні ділянки багатоквартирних будинків) не вбачається.

Рішенням Житомирської міської ради № 927 від 18.03. 2009 року „Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира" за домоволодінням було закріплено земельну ділянку розміром 0,1534 га. На засіданні комісії по земельним спорам Житомирської міської ради від 20.11.2008 року було рекомендовано вирішувати питання встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку.

Пунктом 19 постанови №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Таким чином, при встановленні порядку користування земельною ділянкою має бути збережене її визначене законодавством цільове призначення, а також досягнута мета роздільного землекористування - кожен співвласник повинен мати можливість нормального користування належною йому частиною будинку і здійснення догляду за ним.

Висновком №84 судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2010р. підтверджується, що експертом запропоновано два варіанти землекористування, якими передбачається передання у користування ОСОБА_1 - 0,0261 га; ОСОБА_6 - 0,0384 га; ОСОБА_7 - 0,0153 га; ОСОБА_8 - 0,0184 га; сім'ї ОСОБА_2 - 0,0337 га; ОСОБА_16 - 0,0215 га, що разом складає 0,1534 га та відповідає їхнім часткам у будинковолодінні (а.с. 125 т.1, а.с. 118-120 т.3).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ІІ-й варіант розподілу земельної ділянки не враховує особливостей будинку НОМЕР_3, який фактично має два поверхи та одночасно перебуває у спільній частковій власності та включає в себе квартиру, яка належить чотирьом співвласникам; експертом запропонований варіант, який унеможливлює нормальне користування будинком усіма співвласниками, зокрема сім'єю ОСОБА_2, квартира яких знаходиться зверху над приміщеннями, які перебувають в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 оскільки вся земля яка прилягає до будинку передана в користування іншим співвласникам, що позбавляє доступу до зовнішніх стін, не дозволяє здійснити обслуговування будинку без порушення визначених меж; запропонований варіант користування явно не враховує фактичне землекористування, зокрема, сім'ї ОСОБА_2 запропоновано користуватися земельною ділянкою, яка не використовується, оскільки згідно пояснень сторін, малопридатна для користування виходячи з особливостей ландшафту.

Інші запропоновані експертом варіанти також не можуть бути використанні з тих же підстав.

Погодитись з рішенням суду першої інстанції в цій частині не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові /ч.2 ст. 150 ЦПК України/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_13 заперечували проти висновків судової будівельно-технічної експертизи №84 від 21.04.2010р. , посилаючись на те, що такий висновок є неправильним, оскільки експертом не враховано п. 3.25 ДБНЗ60-92** у відповідності до якого для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту відстань до бічної межі ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не більше 1м.

Водночас ні ОСОБА_2, ні її представником, ні будь-яким іншим учасником процесу не було заявлено клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, хоча апеляційним судом сторонам таке право роз'яснювалось.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції було допитано судового експерта, що проводив судову будівельно-технічну експертизу №84 ОСОБА_14, яка пояснила, що кожен із співвласників будинку, в тому числі і сім'я ОСОБА_2, яка проживає на другому поверсі, має окремий вхід із двору до своєї квартири, а тому не було доцільним відступати 1м. по периметру будинку для його обслуговування. Експерт також пояснила, що визначені варіанти експертизи не перешкоджають ОСОБА_2 в обслуговуванні стіни її квартири, яка розташована на 2-му поверсі будинку, оскільки стіна є цегляна, миття вікон є технічно можливим, оскільки вікна миються і у висотних будинках, ремонт покрівлі, при потребі, здійснюватиметься усіма співвласниками. Водночас експерт пояснила, якщо виникне необхідність у доступі до квартири, зокрема, для миття вікон, то є можливим встановлення земельного сервітуту. Позивач ОСОБА_1 надала фотографію вікна ОСОБА_2 та пояснила, що із зовнішньої сторони вікно оздоблене сіткою та відкриваться всередину, що виключає труднощі в його обслуговуванні.

Щодо використання земельної ділянки експерт у судовому засіданні пояснила, що частина земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням за рішенням Житомирської міської ради від 18.03. 2009 року із загального розміру 0,1534 га. має рельєфні нерівності та потребує догляду, який мав би полягати у насадженні кущів, дерев для попередження зсувів. Водночас, хоча й земельна ділянка має нерівності, вона повністю придатна до використання.

Щодо можливого проходження підземних газових мереж, то експерт також пояснила, що на порядок користування земельною ділянкою ця обставина не впливає, а має враховуватись при наданні дозволів, наприклад, на будівництво.

Із пояснень сторін у судових засіданнях, матеріалів справи, наявних судових рішень вбачається, що між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 склались тривалі неприязні стосунки щодо користування земельною ділянкою, а тому з метою досягнення роздільного землекористування та вирішення спору, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають до задоволення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на спірній земельній ділянці розташовані житловий будинок «А» з добудовами, житловий будинок «Б» з добудовами, сарай «В» та вбиральня «У». На час дослідження склався порядок користування земельною ділянкою, який не відповідає ідеальним часткам співвласників будинку.

З висновку №84 судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2010р. вбачається, що експертом було запропоновано два варіанти землекористування. Кожен із варіантів передбачає передання у користування ОСОБА_1 - 0,0261 га; ОСОБА_6 - 0,0384 га; ОСОБА_7 - 0,0153 га; ОСОБА_8 - 0,0184 га; сім'ї ОСОБА_2 - 0,0337 га; ОСОБА_16 - 0,0215 га, що разом складає 0,1534 га та відповідає їхнім часткам у будинковолодінні (а.с. 123-126, т.1, а.с. 118-120 т.3).

Згідно плану земельної ділянки, зображеної в Додатку 1 Висновку експертизи №84 вбачається, що розмір фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 перевищує розмір, що відповідає їх ідеальним часткам, а розмір земельної ділянки інших співвласників не досягає належного їм розміру земельної ділянки. Частиною земельної ділянки площею 0,0126га ніхто не користується / а.с.124 т.1/.

Колегія суддів вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 за варіантом І судової будівельно-технічної експертизи №84 від 21.04.2010р., оскільки згідно фактичного користування земельна ділянка ОСОБА_6 межує із земельною ділянкою, якою ніхто не користується, а тому приєднання цієї земельної ділянки частково до земельної ділянки, якою вона фактично користується є більш доцільним ніж виділення цієї земельної ділянки ОСОБА_2, як це передбачено у ІІ варіанті експертизи, оскільки фактичне землекористування ними земельною ділянкою буде більше співпадати із користуванням земельною ділянкою запропонованим у І варіанті висновку експертизи.

Щодо решти співвласників запропоновані варіанти - І та ІІ суттєво не відрізняються.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи /а.с.2,154 т.1/. Такі витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання, яке було задоволено судом, про огляд у судовому засіданні, як доказів, оригіналу інвентаризаційної справи щодо житлових будинків АДРЕСА_1. Витрати, пов'язані з проведенням огляду таких доказів, за калькуляцією КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради та з урахуванням часу, проведеного спеціалістом у судовому засіданні (1год.20хв.) становить 288грн.19коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно 1-го варіанту висновку №84 судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2010 року та виділити у користування:

ОСОБА_1 - земельна ділянка складає 0,0261га відповідно до ід. частки ( діл. №1, №2,№3,№9,№13 - червоний колір, в тому числі спільний двір №2 та будівля спільної власності №1), тобто 0,0033га+0,0026га+ 0,0088га + 0,0006га+0,0108га=0,0261га ( з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка №3- 0,0088га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 14-15-16-17-18-20-21-14=0,0088га і на плані ділянку позначено червоним кольором. 6,90м-14,94м-2,71м-1,31м-1,99м-10,23м-6,06м. Ділянка №9 - 0,0006га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 35-50-49-34-35=0,0006га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі. АДРЕСА_1 - 0,0108га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-3-4-42-41-40-52-53-2=0,0108га і на плані ділянку позначено червоним кольором. 2,50м-16,89м-3,21м - по стіні будівлі (42-41-40)-7,18м -1,67м-7,97м.

ОСОБА_6 - земельна ділянка складає 0,0384га відповідно до ід. частки (діл. №1, №2,№6,№11- синій колір, в тому числі спільний двір №2 та будівля спільної власності №1), тобто 0,0049га+0,0026га+0,0256га+0,0053га=0,0384га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка №6-0,0256га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках:10-11-12-28-27-29-30-10=0,0256га і на плані ділянку позначено синім кольором. 7,34м-21,92м-9,96м-2,52м-4,17м-2,50м-22,20м. Ділянка №11 - 0,0053: Лінія розподілу ділянки проходить по точках:4-5-6-45-44-43-42-4=0,0053га і на плані ділянку позначено синім кольором. 12,53м-7,21м-2,63м-1,41м - по стіні будівлі (44-43-42)-3,21м.

ОСОБА_7 - земельна ділянка складає 0,0153га відповідно до ід. частки (діл. №2,№4 - коричневий колір в тому числі спільний двір №2), тобто 0,0026га+0,0127га=0,0153га ( з урахуванням площі під будівлями, спільного двору). Ділянка №4 - 0,0127га: Лінія розподілу проходить по точках: 20-26-25-24-23-22-21-20=0,0127га і на плані ділянку позначено зеленим кольором. 6,92м-6,65м - по стіні будівлі (25-24)-1,00м-7,98м-4,50м-10,23м.

ОСОБА_8 - земельна ділянка складає 0,0184га відповідно до ід. частки (діл. №1,№2,№8,№12,№5 - фіолетовий колір, в тому числі спільний двір №2 та будівля спільної власності №1), тобто 0,0024га+0,0026га +0,0009га+0,0026га +0,0099га= 0,0184га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка №8- 0,0009га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 38-39-36-37-38=0,0009га і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі. Ділянка №12 -0,0026га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 40-39-51-52-40=0,0026га і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором, по стіні будівлі- (40-39)-9,57м-0,66м-7,18м. Ділянка №5 - 0,0099га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 12-13-14-21-22-23-27-28-12=0,0099га і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором. 1,45м-2,36м-6,06м-4,50м-7,98м-6,51м-2,52м-9,96м.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - земельна ділянка складає 0,0337га відповідно до ід. частки (діл.№1,№2,№7 - зелений колір в тому числі спільний двір №2 та будівля спільної власності №1), тобто 0,0043га+0,0104га+0,0190га=0,0337га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка №7 - 0,0190га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 8-9-10-30-31-32-8=0,0190га і на плані ділянку позначено зеленим кольором. 17,49м-7,78м-22,20м-4,43м-2,58м-10,24м.

Земля міської ради- земельна ділянка складає 0,0215га відповідно до ід. частки (діл. №1,№2,№10 -рожевий колір, в тому числі спільний двір №2 та будівля спільної власності №1), тобто 0,0027га+0,0026га+0,0162га = 0,0215га ( з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка №10 - 0,0162га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках:6-7-8-32-33-34-49-48-47-46-44-45-6=0,0162га і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 9,85м-12,08м-10,24м-3,80м-4,24м- по стіні будівлі-(34-49-48-47-46-44)-1,41м-2,63м.

Ділянка №2 - 0,0234га спільний двір (жовтий колір) для дев'яти співвласників ОСОБА_1-0,0026га, ОСОБА_6-0,0026га, ОСОБА_7-0,0026га, ОСОБА_8-0,0026га, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 0,0104га,Житомирської міської ради-0,0026га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-53-52-51-39-38-37-36-35а-35-34-33-32-31-30-29-27-23-24-25-26-20-18-19-1=0,0234га і на плані ділянку позначено жовтим кольором. 6,00м-7,97м-1,67м-0,66м-9,57м- по стіні будівлі- (39-38-37-36-35а-35-34)-4,24м-3,80м-2,58м-4,43м-2,50м-4,17м-6,51м-1,00м - по стіні будівлі-(24-25)-6,65м-6,92м-1,99м-2,61м-11,67м.

Ділянка №1 - 0,0176га будівля спільної власності (жовтий колір) відповідно до ідеальних часток співвласників у будинковолодінні для вісьми співвласників: ОСОБА_1-0,0033га, ОСОБА_6-0,0049га, ОСОБА_8-0,0024га, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 0,0043га,Житомирської міської ради-0,0027га. Лінія розподілу проходить по точках: 40-41-42-43-44-46-47-48-49-50-35-35а-36-39-40=0,0176га і на плані ділянку позначено жовтим кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі.

Стягнути на користь ОСОБА_15 2184грн.56 коп. витрат на проведення експертизи, 7,05грн. витрат по сплаті судового збору та 6,22грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2197,84грн. з: ОСОБА_6-662грн.; ОСОБА_8 - 317,76грн.; ОСОБА_7 - 264,80грн.; ОСОБА_3 - 145,64грн.; ОСОБА_2 -145,64грн.; ОСОБА_4 - 145,64грн.; ОСОБА_5 -145,64грн.;Житомирської міської ради- 370,72грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 288грн.19коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді