ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
20.07.06 Справа № 1/91.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Луганської філії, м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ
про стягнення 7766 грн. 39 коп.
від позивача –не прибув;
від відповідача –не прибув;
від виконавчої служби –Попович Я.В., дов. від 12.05.06 № 5254;
в с т а н о в и в:
- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в Артемівському
районі м. Луганська.
22.06.06 відповідач звернувся зі скаргою від 20.06.06 № 06/395 на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська з вимогою зобов’язати Державну виконавчу службу в Артемівському районі м. Луганська винести постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом /наказ від 15.05.06 № 1/91/ та заборону накладання арешту на кошти та майно відповідача по справі.
Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська у відзиві на скаргу посилається на те, що 19.07.06 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв"язку з находженням підприємства боржника у процедурі банкрутства; щодо заборони накладати арешт на майно, то виконавча служба вважає свої дії обґрунтованими, оскільки дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати.
Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням господарського суду від 25.04.06 по даній справі на користь позивача з відповідача стягнуто 7663 грн. 19 коп. боргу, 103 грн. 17 коп. пені та судові витрати.
Згідно матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду від 15.05.06 ДВС в Артемівському районі м. Луганська 02.06.06 відповідно вимог ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі та 09.06.06 згідно ст. 46 вказаного закону –постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Як свідчать матеріали справи, дійсно, викладені позивачем у скарзі доводи щодо необхідності зупинення виконавчого провадження через процедуру банкрутства є такими, що ґрунтуються на законі, оскільки п. 3 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
У зв"язку з тим, що за станом на час слухання скарги виконавчою службою винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.07.06, тому скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
Щодо вимог про заборону накладати арешт на кошти та майно до закінчення процедури санації шляхом винесення відповідної постанови, то вони також відхиляються судом, оскільки у відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії /бездіяльність/ виконавчої служби, у той час, як вище викладені вимоги не відповідають вказаної нормі процесуального закону.
У зв”язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Скаргу позивача за листом від 20.06.06 № 06/395 залишити без задоволення.
Суддя Н.М.Зюбанова