Справа № 748/3228/15-к Головуючий у І інстанції Криворученко Д. П.

Провадження № 11-кп/795/141/2016

Категорія - кримінальне. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Лазоренка М.І., Салая Г.А.

при секретарі - Зубашевській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270000000055 від 28.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинувачених: ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора Дремлюги С.О., обвинуваченого ОСОБА_4, захисників – адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року скасувати через незаконність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також прокурор звернувсь до апеляційного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Даною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015270000000055 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повернуто прокурору Чернігівської області

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 314 ч. 3 КПК України, при невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору. В даному випадку суд встановив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону. Також, відсутні дані щодо відкриття сторонам матеріалів провадження, не вказано дату затримання обвинувачених, не вирішено питання про залучення до участі у провадженні перекладача обвинуваченому ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим та повернув обвинувальний акт прокурору за надуманими мотивами.

Доводи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зводяться до того, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, можуть переховуватися від органів слідства та впливати на свідків, також у зв’язку з необхідністю забезпечення виконання необхідних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, з підстав наведених у них, обвинуваченого ОСОБА_4, захисників – адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та його клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками та доводи апеляційної скарги та клопотанна прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а тому твердження суду першої інстанції щодо відсутності правової кваліфікації кримінальних правопорушень, позбавлені підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Керуючись п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту було додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню зазначені всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, а також всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Колегія суддів не може погодитись з посиланням суду про те, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з огляду на те, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_3 не зареєстрований за жодною адресою на території України, та враховуючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже тривалий час відбували покарання в Домницькому виправному центрі № 135, вказану адресу в обвинувальному акті і було зазначено.

Окрім цього, на думку колегії суддів, не зазначення в анкетних даних дати народження ОСОБА_3 не перешкоджає початку проведення судового розгляду.

Дані обставини щодо обвинувачених можуть бути встановлені в ході розгляду провадження по суті.

Висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 29 КПК України, у зв’язку з тим, що не було вирішено питання про залучення до участі у провадженні перекладача обвинуваченому ОСОБА_2 не є переконливим, враховуючи наступне.

Так, як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_2 є громадянином України, працював в Харківському міському управлінні УМВС України в Харківській області, знайомився із відповідними процесуальними документами у даному провадженні на державній мові України засвідчуючи це своїм підписом, а тому можна зробити висновок, що він розуміє мову якою проводиться провадження і залучення перекладача в даному випадку було б недоцільним.

Слід зазначити і те, що ст. 109 КПК України не передбачена дата складання реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому висновок суду першої інстанції про те, що це є також підставою повернення обвинувального акта прокурору є помилковим.

Також, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у ході досудового розслідування не затримувались, у зв’язку з чим посилання суду, що всупереч вимогам закону не вказано дату затримання останніх є безпідставним.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, положення статті 109 КПК України не містять вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, не регулюють зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, який є лише інформаційним додатком до обвинувального акту. Отже, прокурор, слідчий на свій розсуд у реєстрі вказує ті процесуальні дії, які доводять винуватість підозрюваного, обвинуваченого

Як вбачається з ухвали, висновок суду першої інстанції не зазначає жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

Апеляційний суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень діючого КПК України суд апеляційної інстанції, на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, позбавлений можливості щодо обрання такого запобіжного заходу.

Тому, на підставі вище викладеного колегія суддів вважає безпідставним повернення обвинувального акту прокурору та вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 23 грудня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути у той же суд для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3, КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України повернуто прокурору – скасувати, а матеріали повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для призначення нового судового розгляду в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Г.А. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Лазоренко