Справа №308/5431/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Світлик Оксани Михайлівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №42014070000000163 від 12.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Світлик Оксани Михайлівни у вказаному кримінальному провадженні. Відвід захисника мотивовано тим, що в судовому засіданні 04.12.2015 прокурором було заявлено клопотання про допит чотирьох свідків обвинувачення, яке судом при наявності заперечень сторони захисту про те, що прокурором не обґрунтовано обставини з приводу яких він хоче допитати свідків, було судом задоволено. Окрім цього, в судовому засіданні 24.12.2015 стороною захисту було заявлено заперечення проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з підстав зазначених у таких, зокрема: реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні не містить ряд процесуальних дій і документів. При цьому, прокурор в судовому засіданні подав змінений реєстр до обвинувального акту, який був приєднаний до матеріалів справи та по суті підтвердив неповноту обвинувального акту, який був поданий суду та неповноту матеріалів справи, які були відкриті стороні. Також захисник зазначив, що 16.11.2015 року, що передувало, на їх думку, упередженим рішення судді Світлик О.М. і може слугувати одночасно причиною її упередженості суддя залишила заяву у справі 308/13453/15-а за позовом адвокатів #Кірпічки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Терлецька Ілдика про визнання протиправними усіх рішень ухвалених 9 листопада 2015 року без руху. На думку захисника зазначені вище обставини свідчать про упередженими судді Світлик О.М. до стороні по даній справі. А отже, захисник просить про відвід судді Світлик О.М. від кримінальної справи № 308/5431/15-к.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України  заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником,  потерпілим,  цивільним позивачем,  цивільним відповідачем,  близьким родичем  чи членом сім'ї  слідчого,  прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про особисту заінтересованість судді Світлик О.М. у кримінальному провадженні за №42014070000000163 від 12.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав передбачених ст.75 КПК України взагалі не зазначено.

Заявлений  відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу процесуального порядку ведення судового процесу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Світлик О.М., з мотивів зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_1, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

  В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Світлик Оксани Михайлівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4