Справа № 2-а- 795/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

за участю секретаря Глушкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2; третя особа: Управління ДАІ УМВС в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до старшого ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ № 142031 від 16.07.2010 року посилаючись на те, що 16.07.2010 року відповідачем було винесено постанову в описовій частині якої вказано, що він в м. Берислав на вул. 1 Травня, керуючи транспортним засобом ФІА д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку та стоянку на тротуарі біля пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком і дорожньою розміткою, чим порушив ПДР. На підставі вищезазначеної постанови накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства про адміністративну відповідальність, так як він вчинив малозначне правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, тому він може бути звільнений від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач і представник третьої особи не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача і представника третьої особи, на підставі ст. 128 ч. 2 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 3).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 в м. Берислав на вул. 1 Травня, керуючи транспортним засобом ФІА д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку та стоянку на тротуарі біля пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком і дорожньою розміткою, чим порушив п. 15.10 б, 15.9 г ПДР (а.с. 4).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 142031 від 16.07.2010 року, винесеною старшим ІДПС ВДАІ Бериславського району капітаном міліції ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 грн. - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Радченко