Справа № 668/2770/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016р.                                                                                     м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді      Біла – Кисельова А.А.,

Суддів:                       Рябова О. Д.,

                                    ОСОБА_1

при секретарі:            Запорожан М.С.

прокурора:                 Марченкова О.О

захисника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, 25.11.1972  у вчиненні злочину передбаченого   ч.1 ст.115 КК України щодо продовження запобіжного заходу,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про  продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_3 обвинувачується, зазначала, що передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В.(що не оскаржувана обвинуваченим) відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, обвинувачений офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду.

Враховуючи мету та підстави у зв’язку з чим застосовується запобіжний захід згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим та у  зв'язку з вище викладеним та з урахуванням норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні,  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 25.03.2016року(включно).

Окремі думки суддів відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331,372 КПК України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Клопотання  прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  до 25.03.2016року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             Біла-Кисельова А.А.

Судді:                                                                                                  Рябова О. Д.,

                                                                                                             ОСОБА_1 М