Справа № 345/148/14-п

Провадження № 33/779/9/2016

Категорія ч.4 ст.122 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

( у протоколі та постанові судді зазначено 07.02.1976р.н.), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2013 року приблизно о 16:40 год. в м. Калуш на вул. Стуса, керуючи транспортним засобом “Крайслер”, д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію автомобілю “ Опель ”, а саме змусив водія різко змінити напрям і швидкість руху, в результаті чого, щоб уникнути зіткнення водію транспортного засобу “ Опель ” ОСОБА_3, довелося здійснити наїзд на перешкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що повістки про виклик до суду не отримував, оскільки було невірно зазначено його адресу. Тому просить поновити строк на оскарження постанови, копію якої отримав 04.01.2016 року, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, однак його дії було помилково кваліфіковано та було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути апелянту з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, адмінправопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26 грудня 2013 року, а рішення про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП постановлено 21.01.2014 р., а апеляційну скаргу ним подано 11.01.2016р., тобто з пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП строку.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 фактично отримав 28.01.2014р. про що свідчить його власноручний підпис у справі і про що він не заперечив під час розгляду даної справи в апеляційному суді. Крім того, як видно із копії квитанції, 28.01.2014р. ним було сплачено визначений судом штраф за вчинене адмінправопорушення.

За таких обставин вважаю, що поважних причин для поновлення строку не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками на постанову Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1