Справа №2-а-819/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 26.12.2009 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 26.12.2009 року о 13.10 год. в м. Нова Каховка по вул. Заводській - пр-т Дніпровський, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР та правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства про адміністративну відповідальність, так як він вчинив малозначне правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, тому він може бути звільнений від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслав.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2009 року інспектором ОДР ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2009 року о 13.10 год. в м. Нова Каховка по вул. Заводській - пр-т Дніпровський, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР та правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 067511 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, матеріальний стан правопорушника, а також те, що

діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого

ст.122 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам,

не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за

необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним

зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 067511 від 21.12.2009 року, винесеною інспектором ОДР ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 грн. - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко