Справа №2-а-1361/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 233750 від 13.10.2010 року посилаючись на те, що даною постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідачем відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 13.10.2010 року о 02.45 год. позивач керуючи автомобілем Мерседес д/н 08671 А А та не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що правопорушення не скоював, тому дії працівника ДАІ є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 13.10.2010 року о 02.45 год. позивач керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 та не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР (а.с. 4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 126 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк звернення з позовом до суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 233750 від 13.10.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 425 грн. - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко