УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7150/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/200/К/16 суддя Ковтун Н.Г.

Категорія 5 (І) Доповідач – Бондар Я.М.

УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря – Маслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Криворізьке міське управління ГУ МВС України  в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Криворізьке міське управління ГУ МВС України  в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відділу опіки та піклування Саксагаснької районної в місті ради, про визнання недійсними реєстраційних документів.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилалась на те, що застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України можливе лише у разі якщо в іншій справі, до розгляду якої призупиняється справа можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Представник позивача наголосила на відсутності вказаних умов для зупинення провадження у справі. До того ж суд постановляючи оскаржувану ухвалу на думку представника позивача не навів мотивів зупинення провадження у даній справі та не посилався на докази дійсної необхідності зупинення провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлені відповідачем ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження суд першої інстанції керувався вимогами ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що в проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, про визнання недійсними реєстраційних документів, у якій позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, в якій оспорюється договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: м-н Сонячний, 52/89, у м. Кривому Розі, на підставі якого ОСОБА_7 стала власницею вказаної квартири.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, в розумінні вказаної норми суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі якщо справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній цивільній справі є порушене право користування та розпорядження нежитловим приміщенням, належним на підставі свідоцтва про придбання об’єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.11.2011 року ОСОБА_2, при цьому предметом позову ОСОБА_5 є застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також визнання недійсним свідоцтва про придбання об’єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.11.2011 року, виданого на ім’я ОСОБА_2

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 заявлених в іншій цивільній справі, відпаде підстава для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду, як власниці спірної квартири.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншого спору, який перешкоджає провадженню у даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: