АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/248/16 Справа № 199/6062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Єлізаренко І.А.

суддів – Калиновського А.Б. Міхеєвої В.Ю.,

за участі секретаря – Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сервісного центру «Cellworks», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що 25 липня 2014 року він за 1 777 грн. придбав мобільний телефон моделі PIHILIPS S388 зі строком гарантії 36 місяців. 09 червня 2015 року він звернувся до уповноваженого сервісного центру представника фірми Філіпс – Сервісного центру «Cellworks» та здав вказаний телефон на гарантійний ремонт. Сервісний Центр від проведення гарантійного ремонту відмовився, телефон йому не повернув, ніяких гарантійних робіт, діагностики або оцінки технічного стану телефону не здійснював. На його вимогу провести експертизу продукції Сервісний центр відмовився. Зазначив, що у примусовому порядку його телефон був оформлений на платний ремонт, який був визначений в два дні, однак, до цього часу телефон йому так і не повернули. Своєї згоди на проведення платного ремонту він не надавав, підписав відповідну квитанцію під примусом. Позивач звернувся зі скаргою до ТОВ «Фото-Сервіс», представник якого йому в телефонній розмові повідомив, що телефон не підлягає ремонту, тому що він має заводський брак системної плати, але міняти його відповідач відмовляється, оскільки він здав його на платний ремонт, тому просив відновити його порушені права споживача шляхом безоплатного усунення недоліків телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546, в розумний строк Сервісним Центром «Cellworks», або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) шляхом заміни представником виробника на території України ТОФ «Фото-Сервіс» телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546 на такий самий новий телефон належної якості моделі PHILIPS S388 або на аналогічний новий телефон належної якості фірми Філіпс.

В судовому засіданні ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залучено до участі у розгляді справи у якості належного відповідача замість помилково зазначеного Сервісного центру «Селлворк», - ФОП ОСОБА_3 та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Дієса» (а.с.39, 40).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 у магазині ТОВ «Дієса» придбав мобільний телефон моделі PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546, вартістю 1 777 грн. Гарантійний строк придбаного позивачем мобільного телефону становить 12 місяців (а.с.12).

Позивач вказав, що 09 червня 2015 року вказаний телефон перестав працювати, у зв’язку з чим він звернувся до уповноваженого сервісного представника фірми Філіпс – Сервісного Центру «Cellworks» з приводу зазначеного (а.с. 7-9).

З акту оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару від 10 червня 2015 року вбачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру «Cellworks» з вимогою про гарантійне обслуговування придбаного ним мобільного телефону та заявлені дефекти: мобільний телефон не включається та не заряджається.

Також в акті зазначено видимі дефекти – розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ. В результаті діагностики виявлено: механічне пошкодження дисплейного модуля (розбитий сенсор). Умови сервісного обслуговування компанії «PHILIPS» не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. В гарантійному обслуговуванні було відмовлено (а.с.10).

Згідно квитанції від 11 червня 2015 року позивач передав сервісному центру «Cellworks» вищевказаний мобільний телефон для проведення оплатного ремонту. Відмітки: розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ, що підтверджується підписом позивача як замовника (а.с. 11).

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звертався до Директора СЦ «Cellworks», ОСОБА_3 з претензією щодо проведення гарантійного ремонту телефону (а.с.14, 15).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а частиною 9 ст. 10 цього закону встановлено, що виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Частиною 4  ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Частиною 14 ст. 8 цього закону встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що придбаний ним мобільний телефон має заводський брак, у зв’язку з чим вийшов із ладу (а.с.1-3, 7-9).

В ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення походження недоліків товару (а.с.83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи має телефон PHILIPS, моделі S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546 дефект: розбитий тач скрин у захисній плівці, чи виник дефект: розбитий тач скрин у захисній плівцу у зв’язку з експлуатацією телефону, чи внаслідок виробничого дефекту телефону, чи має телефон виробничі дефекти, в тому числі вихід з ладу системної плати, чи має телефон дефекти, пов’язані з його експлуатацією та справу направлено до ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.89, 90).

ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 листопада 2015 року №22-12711 було повернуто матеріали справи та повідомлено, що у ОСОБА_4 науково-дослідному інституті судових експертиз не може бути проведена експертиза із зазначених питань, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (а.с.53).

В ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції інших клопотань від сторін про призначення судової технічної експертизи в іншій експертній установі не надходило.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_5 у квитанції від 11 червня 2015 року, згідно якої телефон передав сервісному центру «Cellworks» для проведення оплатного ремонту, погодився та поставив свій підпис із зазначенням відмітки: розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивав, оскільки належних доказів на підтвердження того, що мобільний телефон має саме дефект виробничого характеру суду не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що мобільний телефон, який придбав позивач, має дефект виробничого характеру жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови відповідача повернути позивачу його телефон, переданий для проведення ремонту, є безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції відповідач вказав, що не заперечує проти повернення телефону позивачу, однак, позивач відмовляється отримати телефон.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді