Спр. № 2-а-20\2007 р.

ПОСТАНОВА

Іменем Украї н и

31 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                           Гумен В.М.

при секретарі                                                   Харченко Л.О.

з участю адвокатів                                            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету

Прилуцької міської ради про оскарження його рішення,

ВСТАНОВИВ:

П.13 рішенням Прилуцького міськвиконкому від 5 грудня 2006 року № НОМЕР_1 відмовлено в погодженні варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2 по цивільній справі № 2-1170\2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1\2 частини складу, огорожі та асфальтного покриття в зв'язку з наданням переваг лише одній стороні та з помилковим визначенням асфальтобетонного покриття об'єктом нерухомості.

Позивачка посилаючись на те, що п.13 даного рішення не відповіідає на запитання поставлене в запиті суду ,просить суд винести постанову, якою визнати дане рішення в частині п.13 частково противоправним та визнати відсутність компетенції виконавчого комітету у вирішенні питань, які відносяться до компетенції судового експерта з будівельно-технічних питань.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги не визнав з тих мотивів ,що вони заявлені безпідставно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі заперечували проти задоволення позову позивача з мотивів наведених представником відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Питання вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів та надання документів дозвільного характеру відноситься до компетенції постійно діючої узгоджувальної комісії Прилуцької міської ради та виконавчого комітету міської ради, що вбачається із положення

( a.c.30-32)

29 листопада 2006 року постійно діюча узгоджувальна комісія з питань вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів та надання документів дозвільного характеру за принципом організації єдності, обговоривши на своєму засіданні направлений по офіційному відношенню суду для погодження варіантів розподілу, висновок судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2 по цивільній справі № 2-1170/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1\2 частини складу, огорожі та асфальтного покриття ,визнала, що в зв'язку з наявністю тільки одної о варіанту розподілу, в якому наданий пріорітет одній сторон, неврахування прав та інтересів третьої особи в користуванні її майном та з помилковим визначенням асфальтобетонного покриття об'єктом нерухомості і пропонували даний проект рішення на розгляд міськвиконкому, що підтвержується відношенням суду та витягом з протоколу засідання комісії ( а.с.33-35).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. 29 листопада 2006 року вона приймала участь у засіданні постійно діючої узгоджувальної комісії з питань вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів та надання документів дозвільного характеру за принципом організації єдності, яка є дорадчим органом Прилуцької міської ради та

2

виконавчого комітету міської ради. На засіданні комісія розглядала питання погодження варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2 по цивільній справі № 2-1170\2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1\2 частини складу, огорожі та асфальтного покриття. Після обговорення даного питання, в зв'язку наявністю тільки одного варіанту розподілу, в якому наданий пріорітет одній стороні, ніврахування прав та інтересів третьої особи в користуванні майном та з помилковим визначенням асфальтобетонного покриття об'єктом нерухомості комісія визнала неможливим погодження даного варіанту розподілу і запропонувала відповідно на розгляд міськвиконкому проект рішення.

Рішенням Прилуцького міськвиконкому від 5 грудня 2006 року № НОМЕР_1 відмовлено в погодженні варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2 по цивільній справі ■№ 2-1170\2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1\2 частини складу, огорожі та асфальтного покриття в зв'язку з наданням переваг лише одній стороні та з помилковим визначенням асфальтобетонного покриття об'єктом нерухомості, що підтвержується витягом з рішення (а.с.3).

Дане рішення Прилуцький міськвиконком виніс в межах наданої йому компетенції ст.ст.7,14 Закону України "Про містобудування " від 6 листопада 1992 року.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,що Прилуцький міськвиконком після детального обговорення в комісії, прийняв в межах своє компетенції обгрунтоване рішення ,яке зачіпає інтереси позивачки.

За таких обставин в задоволенні позову позивачки необхідно відмовити.

На підставі наведеного,ст.ст. 7,14 Закону України " Про містобудування " від 6 листопада 1992 року, керуючися 17,158-163 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про оскарження його

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її прогологаення, япеляційна скарга на постанову має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.