Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

                                                                            № 2-1521/09            

м. Запоріжжя                         9 липня 2009 року

Шевченківський районний суд  м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді  Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «СК «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В заяві вказує, що позивачем страхувальнику ВАТ «Автотехсоюз» виплачено страхове відшкодування в розмірі 5052,73 гривень, за яке відповідальним є відповідач у справі.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути зазначену грошову суму та судові витрати.

Представник позивача на позові наполіг, а відповідач на позов заперечив,  зазначаючи на те, що суду не надано належних доказів щодо спричинення внаслідок ДТП саме тої шкоди, розмір якої позивач просить стягнути, за виключенням франшизи.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, дослідивши надані у справі докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов не підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що  12.09.2007 року між ВАТ «Автотехсоюз» та ЗАТ «СК «Металург», було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобілю «Опель Омега», держномер АР 0093 ОР.

28.08.2008 року о 9-55 год. у м. Запоріжжі  на   вул. Перемоги  відбулася ДТП за  участю  вище зазначеного автомобіля «Опель», під керуванням працівника ВАТ «Автотехсоюз» ОСОБА_2 та автомобіля «Москвич» під керуванням відповідача, з вини якого і сталася названа ДТП. В  результаті  ДПТ автомобіль «Опель» отримав  механічні пошкодження. Оскільки зазначений  автомобіль   був  застрахований позивачем, останній 19.09.2008 року виплатив страхувальнику ВАТ «Автотехсоюз»  страхове  відшкодування  в  розмірі 5052,73 гривень страхового відшкодування.

Ці обставини підтверджені: постановою Шевченківського райсуду  м. Запоріжжя  від 16.09.2008 року, довідкою про ДТП, договором   добровільного  страхування  наземного  транспорту, страховим актом про настання  страхового випадку, платіжним дорученням від 19.09.2008 року.

Позивач зазначив, що сума страхового відшкодування була визначена на підставі наданого ТОВ «Автотехсоюз» наряду-замовленню № 010908 від 01.09.2008 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП через ушкодження автомобіля «Опель Омега», виникла шкода в розмірі 5610,23 гривень.  

Проте суд критично оцінює названий  документ, оскільки він був наданий прямо заінтересованою особою – ТОВ «Автотехсоюз», яке на такій підставі і отримало страхове відшкодування на свою користь. Крім того, наряд-замовлення № 010908 був виданий ТОВ «Автотехсоюз» 01.09.2008 року, тобто ще до того, як уповноваженою особою СК «Металург» ОСОБА_3 було оглянуто самий пошкоджений транспортний засіб «Опель Омега», про що складено 04.09.2008 року акт огляду.

Судом представникові позивача роз’яснювався обов’язок доказування, роз’яснювалися права щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, проте суду стороною позивача так і не було надано належних та допустимих доказів, а відповідно, стороною позивача не була доведена обставина, на яку вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме – та обставина, що внаслідок ДТП від 28.08.2008 року через ушкодження автомобіля ВАТ «Автотехсоюз» «Опель Омега», держномер АР 0093 ОР, виникла матеріальна шкода в розмірі 5610,23 гривень.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ч. 1 п.1 ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» суд, –  

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ЗАТ «СК «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення ядку ірі 8 (вісім) грн.заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                           П.В. Зарютін