справа № 201/2998/15-к

№ 1-кс/201/4064/2015

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю прокурора Меюса В.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 4201304060000230, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 4201304060000230, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову старшого слідчого в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 4201304060000230, у зв’язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти та поверховості досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 4201304060000230, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року кримінальне провадження № 4201304060000230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2013 року, було закрито у зв’язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_1 у своїй заяві.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 4201304060000230 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення винуватих у вчиненні кримінального правопорушення за ст. с. 364,365 КК України, в результаті чого в діях працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, не було встановлено складу вищезазначеного кримінального правопорушення, а доводи заявника ОСОБА_1. були спростовані свідченнями працівників правоохоронного органу.

Крім того, доводи скаржника ОСОБА_1 щодо неповноти досудового розслідування кримінального провадження № 4201304060000230, яка мала місце в результаті того, що слідчим не було допитано безпосередньо його та були допитані особи, яких він вказав в своїй заяві, суд не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 4201304060000230 було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був допитаний в ході розслідування відомостей, викладених їм у заяві про кримінальне правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діях працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв’язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 4201304060000230, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 4201304060000230 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В.Батманова