АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-ц796\1583\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Мельник А.В.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» на заочне

рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. у справі

за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що між ВАТ «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк) та ОСОБА_1 17.07. 2008р. був укладений Кредитний договір.

Згідно п.п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 800 дол. США терміном по 17.07.2015р.

Процентна ставка встановлена в розмірі 7,70 % річних. Позичальник в свою чергу зобов»язався повністю погасити заборгованість за кредитом. Факт отримання кредитних коштів в сумі 22 800 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки від 17.07.2008р.

Однак відповідач по справі не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за Кредитним договором, у зв»язку з чим має заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 29 027, 05 дол. США та 8 651 177,51 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 29 027 дол. США 05 центів та пеню р розмірі 5 000 дол. США з конвертацією цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39 957 грн. 24 коп. та 3 441 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні пені та 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

В судові засідання Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 не з»являється, повідомлявся про час та місце судових засідань за адресою, яка мається в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України не повідомив суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк) та ОСОБА_1 17.07.2008р. був укладений Кредитний договір.

Згідно п.п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 800 доларів США терміном по 17.07.2015р. включно.

Згідно п.п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70 процентів річних.

Позичальник в свою чергу зобов»язався повністю погасити заборгованість за кредитним договором.

У разі несвоєчасного погашення за кредитом та процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 процентів від суми простроченого платежу. (п.3.6 Кредитного договору)

Факт отримання кредитних коштів в сумі 22 800 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки від 17 липня 2008р.

Таким чином Банк виконав взяті на себе зобов»язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами Кредитного договору.

Також встановлено, що відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 17.07.2015р. Вказаний пункт Кредитного договору кореспондується з п.1.1 Кредитного договору, де вказано, що Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 800 дол. США терміном по 17.07.2015р. включно.

Таким чином відповідач невірно визначився з терміном від якого потрібно відраховувати строки позовної давності у разі виконання зобов»язання неналежним чином, так як кінцевий строк визначений в п. 1.1 та 3.1.2 Кредитного договору для виконання у повному обсязі всіх зобов»язань є 17.07.2015р.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 264 ч.1 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку.

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Банку із заявами, в яких фактично визнав заборгованість по кредиту та процентам та просив надати йому кредитні канікули чи перенести сплату платежів.

Крім того відповідач вчиняв дії щодо погашення кредитної заборгованості, а саме, 10.08.2010р. сплатив 20 дол. США, 10.11.2010р. також сплатив 20 дол. США; ці сплати підтверджуються як розрахунком заборгованості, так і виписками з особових кредитних розрахунків позичальника. Вказані обставини свідчать про переривання позовної давності.

Враховуючи вказані обставини суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовна давність Банком пропущена не була. Позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача було подано 23.07.2013р. без порушення строків позовної давності що стосується вимог Банку про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках по кредиту.

Згідно наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість відповідача становить: сума простроченої заборгованості по кредиту - 18 691,67 дол. США; сума поточної заборгованості по кредиту - 1 930,75 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 8 295,87 дол. США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 108,76 дол. США; сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 39 957,57 грн.; сума пені по кредиту та процентам - 7 977 436, 43 грн.; сума пені по платі по кредиту - 582 072, 15 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов»язання позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені або перевищував би вказану суму. Суд взяв до уваги і ту обставину, що сума пені, про стягнення якої просить позивач суттєво перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором, а також ту обставину, що відповідач вживав заходи щодо погашення заборгованості. Врахувавши вказані обставини суд мав підстави вважати за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 5 000 дол. США.

Суд також правильно стягнув з відповідача на користь позивача 3 441 грн. у відшкодування судових витрат.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» відхилити, заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді