Справа №2-а-423/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Долинського районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в;
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ільків Р.Б. серії АТ № 0068581 від 02.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що 23.05.2009 року ,отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. разом з фотоматеріалами. В даній постанові зазначено, що він 07.05.2009 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в с.Оболоня, Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», - рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Крім того, з фотознімків, доданих до постанови, неможливо визначити місце вчинення ним правопорушення. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 00685814 від 02.05.2009 року, винесену інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 00685814 від 02.05.2009 винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3,ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 86 км/год. в с.Оболоня ,Долинського району Івано-Франківської області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.
З фотознімку, який додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на ньому дійсно зображено належний позивачу автомобіль «РЕНО», номерний знак НОМЕР_2, а також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 086 км/ч.», дата 7.05.2009 року та час 11:33:21.
Однак, на цьому фотознімку відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля «РЕНО», номерний знак НОМЕР_2, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на момент фіксування його приладом.
При винесенні даної постанови суд враховує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач в суд не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ільків Р.Б. взято до уваги фотознімок, з якого неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанова серії АТ № 0068581 від 02.05.2009 року підлягає скасуванню, поновивши термін її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову серія АТ №0068581 від 02.05.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: