Справа №2-а-341/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ОДР ОСОБА_3 районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в ст а н о в и в;
Позивач зазначив про те,що в постанові від 4.05.2009 року серія АТ №0069202 зазначено, що він 4.05.2009року біля 16.30 години в смт. Брошнів –ОСОБА_3 району , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099 » д.н.АТ 7388 АЄ ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 35кмгод.тобто рухався зі швидкістю 85кмгод.Вважає накладення на нього стягнення незаконним та необґрунтованим,оскільки з змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0812418 ,який не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації ,оскільки він знаходиться у працівників ДАІ .Якщо порушення фіксується приладом «Візир «то результат зйомки повинен використовуватись як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення ,в даному випадку інспектором його права надані ст.268 КУпАП були порушено . Також в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир»0812418 ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються особи,які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Позивач вимоги викладені в заяві підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0069202 від 04.05.2009 року, винесеної інспектором ОДР ОСОБА_3 районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_4, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак АТ 7388АЄ, рухався зі швидкістю 85 км/год. в смт. Брошнів –Осада Рожнятівського району ,Івано-Франківської області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.
З фотознімків, які додані до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на них дійсно зображено належний позивачу автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак АТ 7388АЄ, а також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 086 км/ч.», дата 04.05.2009 року та час 16:30:47.
Однак, на них відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача , в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на момент фіксування його приладом «ВІЗИР».
При винесенні даної постанови суд враховує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектора ОДР ОСОБА_3 районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_4 взято до уваги фотознімки, з яких неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0069202 від 04.05.2009 року слід скасувати ,та направити на новий розгляд.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серія АТ №0069202 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та направити на новий розгляд .
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: