Справа №2-а-274/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого інспектора Долинського районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив
Позивачка встановив звернулась з адміністративним позовом, в якому просила поновити йому термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхмана С.М. серії АТ № 0068873 від 25.04.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Свої вимоги мотивувала тим, що 06.05.2009 року ,отримала постанову АТ № 0068873 від 25.04.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. разом з фотоматеріалами. В даній постанові зазначено, що вона 25.04.2009 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак АТ 6707 АЄ, в с. Оболоня , Долинського району Івано-Франківської області, перевищила швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», - рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без її присутності. Однак, дану постанову вона вважає незаконною, оскільки, на її думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Крім того, з фотознімків, доданих до постанови, неможливо визначити місце правопорушення. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0068873 від 25.04.2009 року, винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхманом С.М., Буховську О.С. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивачка керуючи транспортним засобом марки « Мерседес Віто », номерний знак АТ6707 АЄ, рухалась зі швидкістю 91 км/год. в с. Оболоня , Долинського району Івано-Франківської області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.
На одному з фотознімків, який додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на ньому дійсно зображено належний позивачці автомобіль « Мерседес Віто », номерний знак АТ6707АЄ.
Однак, на цьому фотознімку відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля « Мерседес Віто », номерний знак НОМЕР_1, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на момент фіксування його приладом.
При винесенні даної постанови суд враховує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхман С.М. взято до уваги фотознімок, з якого неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0068873 від 25.04.2009 року слід скасувати, поновивши термін її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову серія АТ №0068873 від 25.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: