Справа №2-а-157/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Долинського районного відділу ДАІ в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в;
Позивач зазначив про те,що в постанові від 20.03.2009 року серія АТ №0051825 зазначено, що він 20.03.2009року біля 14.05 години в с.Гошів Долинського району , керуючи автомобілем марки «Мерседес » д.н.АТ 3085 АО Долинського району ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31кмгод.тобто рухався зі швидкістю 81кмгод.Вважає накладення на нього стягнення незаконним та необґрунтованим,оскільки з змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0812418 ,який не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації ,оскільки він знаходиться у працівників ДАІ .Якщо порушення фіксується приладом «Візир «то результат зйомки повинен використовуватись як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення ,в даному випадку інспектором його права надані ст.268 КУпАП були порушено . Також в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир»0812418 ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються особи,які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Позивач вимоги викладені в заяві підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,незважаючи про те,що про час місце розгляду справи був повідомлений судом
Суд вислухавши доводи позивача ,дослідивши матеріали справи вважає що позовна заява підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0051825 від 20.03.2009 року, винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год. в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.
З фотознімку, який додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на ньому дійсно зображено належний позивачу автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, а також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 077 км/ч.», дата 20.03.2009 року та час 14:05:45.
Однак, на цьому фотознімку відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на момент фіксування його приладом.
Суд не приймає до уваги другий фотознімок , як доказ правомірності накладення стягнення на позивача, оскільки з фотознімку не можна встановити марку та власника автомобіля..
При винесенні даної постанови суд враховує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Крайником М.В. взято до уваги фотознімок, з якого неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0051825 від 20.03.2009 року слід скасувати, поновивши термін її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову серія АТ №0051825 від 20.03.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: