ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 червня 2009 р.                                                                                    № 2-692/08  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.08р.

у справі№ 2-692/08

за позовомОСОБА_1

доТОВ ВФ "Неотек"

третя особаОСОБА_2.

провиділення частки статутного фонду, визнання права власності та стягнення

За участю представників сторін

від позивача     Перебендюк К.О. дов.,

від відповідача Кузнецов В.О. дир-р,

від третіх осіб  ОСОБА_3. дов.

В С Т А Н О В И В:

        У листопаді 2004 року ОСОБА_2. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про виділення частини майна підприємства спадкоємцю засновника та про порядок її сплати.

        У грудні 2004 року ОСОБА_1. звернулося до цього ж суду  із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти її у склад засновників ТОВ ВКФ "Неотек", усунення перешкод в користуванні часткою у статутному фонді ТОВ ВКФ "Неотек", скасування наказу по підприємству від 2 березня 2003 року за №1.

        Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2005року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано виділити ОСОБА_1 майно ТОВ ВКФ "Неотек" на суму         154 000грн. та стягнути її з ОСОБА_2  протягом 6-ти місяців з часу набрання рішенням суду законної сили. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

       Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2005року рішення від 15.03.2005року скасовано.  

       Ухвалою Приморського районного суду від 23.10.06р. (суддя Свячена Ю.Б.), роз'єднано цивільну справу № 2-4726/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частини майна підприємства спадкоємцю засновника та про порядок її сплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зобов'язання прийняти в склад засновників ТОВ ВКФ "Неотек", усунення перешкод, скасування наказу від 2 березня 2003 року за №1, та виділено позов ОСОБА_2  в окреме провадження.

         Ухвалою суду від 23.10.06р. відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2. замінений на відповідача - ТОВ ВКФ "Неотек", а ОСОБА_2. залучений до участі у справі у якості третьої особи.

          В процесі розгляду справи ОСОБА_1. неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно, відповідно до заяви від 27.06.08р., просила суд визнати за нею право власності на навантажувально- розвантажувальну рампу вартістю 42000грн. і складські приміщення, що перебувають на ст. Раухівка Березівського району Одеської області та стягнути з ТОВ ВКФ "Неотек" на її користь 95350грн. як залишкову частину в статутному фонді ТОВ ВКФ "Неотек", де її доля складає 86%.

         Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.08р. у справі       № 2-692/08 (суддя Свячена Ю.Б.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на навантажувально- розвантажувальну рампу вартістю 42000грн. і складські приміщення, що перебувають на                 ст. Раухівка Березівського району Одеської області. В решті позову відмовлено.

      Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 2-692/08 (судді: Єрмолов Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.08р. скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

 Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, ОСОБА_1. звернулася до Вищого господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 2-692/08 скасувати, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

     Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до засновницького договору про створення та діяльність ТОВ ВКФ "Неотек" від 02.05.1997року, зареєстрованого Малиновською районною адміністрацією Одеської міськради 04.06.1997року, змін до зазначеного договору, статуту товариства та змін до нього, засновниками ТОВ ВКФ "Неотек" є ОСОБА_4. та ОСОБА_2. із частками у статутному фонді товариства 86% та 14 % відповідно. Матеріалами справи підтверджується, що один із засновників ТОВ ВКФ "Неотек" –ОСОБА_4. помер.

Звернувшись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1. вказала, що він є спадкоємцем першої черги за законом частки у статутному фонді ТОВ ВКФ "Неотек" у розмірі 86%, яка складає 95 350грн. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.07.2000 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою. Також позивач зазначила, що в порядку спадкоємства вона також має право на навантажувально-розвантажувальну рампу вартістю 42000грн. та складські приміщення, які знаходяться на ст.Раухівка Березівського району Одеської області.

       Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

      Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

      Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4. власником навантажувально-розвантажувальної рампи та складських приміщень не був.

Натомість юридичній особі - ТОВ ВКФ "Неотек»належить право власності на зазначене спірне майно.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що право ОСОБА_1, як спадкоємця учасника цього господарського товариства, на навантажувально-розвантажувальну рампу та складські приміщення будь-яким чином порушене та потребує захисту у  порядку, визначеному нею в позові.   

Крім цього, в своїй постанові апеляціна інстанції підставно погодилась  з твердженнями заявника апеляційної скарги про те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси безпідставно позбавило ТОВ ВКФ "Неотек" права власності на належну йому навантажувально-розвантажувальну рампу та складські приміщення, оскільки, всупереч ст. 321 ЦК України, такий спосіб набуття спадкоємцем права власності на частку майна господарського товариства законом не передбачений.   

     Судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1., будучи спадкоємцем, якому відмовили у прийнятті до товариства, як передбачено ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", із позовом про видачу їй у грошовій або натуральній формі частки у майні ТОВ ВКФ "Неотек", яка належала спадкодавцю ОСОБА_4., до суду не зверталась.

      На підставі викладеного, попередня інстанція, дійшла обгрунтовного висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не відповідає визначеним ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів і з цих підстав не підлягає задоволенню.

         Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

    2.  Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.08р. по справі № 2-692/08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                                С.С. Разводова

                                                                                                          Ж.О. Бернацька