справа №2-350/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого-судді Андрусіва І.М.
З участю секретаря- Литвинюк І.М.
Адвоката –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинського газопереробного заводу про поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив
Позивачка зазначила ,що з 22.09.1992 року працювала підсобним робітником дільниці електропостачання у відповідача.Однак 4.02.2009 року ,вийшовши на роботу дізналась про те,що її звільнено з роботи у зв»язку із скороченням.Вважає своє звільнення незаконним,оскільки її ніхто не повідомляв, що її посада підсобного робітника буде вивільнюватись у зв»язку із скороченням штату працівників .Заяви про звільнення з роботи вона не писала .В наказі вказано, що вона відмовилась від переведення на іншу роботу ,однак такої відмови вона нікому не давала і готова працювати . Засідання профспілкового комітету, щодо її звільнення не проводилось ,на засіданні вона не була присутня її ніхто не викликав і про результати засідання не повідомляли.
На місце підсобного робітника дільниці цеху електропостачання вже після її звільнення була прийнята ОСОБА_3
ОСОБА_2вимоги викладені в позовній заяві підтримала,зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача позовних вимог не визнав та пояснив про те,що згідно наказу ВАТ»Укрнафта»від 18.03.2008 року зобов»язано Долинський ГПЗ провести розстановку чисельності працівників на 2008 рік.На виконання вказаного наказу на підприємстві проведено розстановку нормативної чисельності працівників.На підставі штатної розстановки чисельності робітників Долинського ГПЗ ,проведено скорочення штату працюючих.Так 29.05.2008 року позивачку попереджено про звільнення з роботи на підставі п.1ст.40КЗпП України,однак позивачка від підпису про ознайомлення з наказом відмовилась,про що складено акт.Також позивачка відмовилась від отримання попередження про майбутнє звільнення із займаної посади .Одночасно з попередженням про наступне вивільнення позивачці було запропоновано переведення на іншу роботу ;овочівник,прибиральник службових приміщень апарату управління,сторож бази вихідного дня»Мислівка».Від переведення на зазначені посади ОСОБА_2відмовилась ,про що складено відповідні акти.В період з 24.07.2008 року по 14.01.2009 роки ,позивачка перебувала на лікарняному та відпустці ,тому провести звільнення не явилось можливим.
09.12.2008 року ,комісією позивачці повторно запропоновано переведення на посади однак ОСОБА_2від запропонованих посад відмовилась.На засідання профкому 19.01.2009 року та 02.02.2009 року ОСОБА_2не з»являлась ,і 2.02.2009 року профспілковим комітетом Долинського ГПЗ надано згоду на розірвання трудового договору з позивачкою,з подальшим її звільненням з 4.02.2009 року .
Суд вислухавши доводи сторін ,дослідивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази вважає що даний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено ,що ОСОБА_2працювала у відповідача підсобним робітником 2-го розряду , дільниці електропостачання з 22.09.1992 року по 4.02.2009 року .
На підставі наказу №15-к від 4.02.2009 року позивачку звільнено з 4.02.2009 року у зв»язку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу (п.1ст.40 КзпПУкраїни).
У відповідності до вимог ст.40 п.1 КЗпП України ,трудовий договір укладений на невизначний строк ,може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадках ,скорочення чисельності або штату працівників.
В судовому засіданні встановлено, згідно наказу ВАТ»Укрнафта»від 18.03.2008 року зобов»язано Долинський ГПЗ провести розстановку чисельності працівників на 2008 рік.На виконання вказаного наказу відповідачем проведено розстановку нормативної чисельності працівників.На підставі штатної розстановки чисельності робітників Долинського ГПЗ ,проведено скорочення штату працюючих на 6 одиниць.
29.05.2008 року згідно наказу №65-к «Про попередження працівників про наступне вивільнення «ОСОБА_2персонально попереджено про звільнення ,не раніше як через два місяці з моменту повідомлення з роботи на підставі п.1ст.40КЗпП України.Позивачка від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилась,про що складено акт від 29.05.2008 року,також відмовилась від підпису в даному акті .Додатково відповідач намагався вручити позивачці попередження про майбутнє звільнення із займаної посади однак позивачка від отримання та попередження відмовилась .Одночасно з попередженням позивачці було запропоновано переведення на іншу роботу овочівник,прибиральник службових приміщень апарату управління ,сторож бази вихідного дня «Мислівка». Позивачка від переведення відмовилась ,про що складено відповідні акти.
В період з 24.07.2008 року по 02.09.2008 року ,3.09.2008 року по 10.10.2008 року 13.10.2008 року по 31.10.2008 року, з 04.11.2008 року по 17.11.2008 року,позивачка перебувала у відпустці,з 10.11.2008 року по 28.11.2008 рік ,16.12.2008 року по 31.12.2008 року ,05.01.2009 року по 14.01.2009 року перебувала на лікарняному,у зв»язку з чим комісією 09.12.2008 року ,позивачці повторно запропоновано переведення на посади овочівника теплиці ,прибиральник службових приміщень апарату управління,сторож бази відпочинку «Мислівка» ,однак ОСОБА_2від запропонованих посад відмовилась,про що свідчать акти,про відмову від переведення на робочі місця та відмову від підпису у акті від 9.12.2008 року.
З показань свідка ОСОБА_4встановлено,що він був присутнім коли позивачці повторно пропонували переведення на іншу роботу,однак вона відмовилась.
Про те,що у відповідача мало місце скорочення ,свідчать копії звітів про заплановане вивільнення працівників станом на 30.05.2008 року та 10.02.2009 року,форма №4 –ПН в яких зазначена позивачка.
У відповідності до вимог ст.43 КЗпП України ,розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства ,установи,організації),2-5,7 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первинної профспілкової організації ,членом якої є працівник.
В судовому засіданні встановлено,що звільнення позивачки проведено з додержанням вимог ст.43 КзпП України. Даючи оцінку правомірності рішення профспілкового комітету Долинського ГПЗ ,суд вважає що воно відповідає вимогам ст..14 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності » ,оскільки в засіданні виборчого органу брало участь більше половини його членів,дано згоду на звільнення позивачки з підстави зазначеної в поданні в.о.директора Долинського ГПЗ .Подання розглянуто у строк передбачений ст.43 ч.2 КзпП України.
ОСОБА_2на засідання профкому 19.01.2009 року та 2.02.2009 року не з»явилась.Про те,що позивачка повідомлялась свідчать акти від19.01.2009 та від 2.02.2009 року .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив про те, що 19.01.2009 року, позивачка на засідання профкому не з»явилась, відклали засідання профкому на 2.02.2009 року, в приймальні директора їй вручили повідомлення про необхідність з»явитись на засідання профкому на 14 годину,однак вона не з»явилась.
Доводи позивачки про те,що на місце підсобного робітника дільниці цеху електропостачання після її звільнення прийнято ОСОБА_3,судом не беруться до уваги,оскільки спростовуються копією наказу №138-к від 10.10.2008 року ,згідно якого ОСОБА_3 прийнята прибиральником службових приміщень , до звільнення позивачки.
Також не заслуговують уваги доводи позивачки про те,що засідання профспілкового комітету, щодо її звільнення не проводилось ,її не викликали на засідання ,оскільки це спростовується витягом з протоколу №4 засідання профспілкового комітету
Долинського ГПЗ від 02.02.2009 року та вищевказаними доказами.
Таким чином зазначені обставини свідчать про те,що звільнення позивачки проведено з дотриманням норм трудового законодавства.
Не підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,оскільки такий згідно вимог ст.235 КЗпП України,підлягає стягненню при поновленні на роботі.
На підставі ст. 40п.1 ,43 КЗпП України, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Долинського газопереробного заводу про визнання протиправним наказу директора Долинського газопереробного заводу №15-к від 14.10.2008 року про звільнення з 4.02.2009 року з роботи ,у зв»язку з скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу за ст.40п.1 КЗпП України ,поновлення на займаній посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу , відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: