Полонський районний суд Хмельницької області

м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, 30500, (03843) 3-21-45

ПОСТАНОВА іменем України

31 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 11 вересня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху у вигляді перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що швидкість не перевищував. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки про постанову йому стало відомо тільки в державній виконавчій службі. Притягнуто його до відповідальності з порушенням норм чинного законодавства а саме - прилад, яким вимірювалась швидкість, не показав, що перевищив швидкість автомобіль під керуванням позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить поновити строк для звернення з позовом до суду і пояснив, що швидкість під час руху не перевищував, на приладі, яким інспектор ДАІ зафіксував перевищення швидкості, неможливо було зробити висновок, що це швидкість його автомобіля, а не іншого.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду письмове заперечення не направляв.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора ДАІ від 11 вересня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 у виді штрафу в сумі 270 грн. за перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті в с. Білогородці Ізяславського району Хмельницької області. Фіксація перевищення швидкості здійснювалась приладом „Радіс”. Від підпису в протоколі та його отримання і отримання постанови ОСОБА_2 відмовився.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення стягнення, а також показаннями свідка ОСОБА_3, який в суді показав, що їхав як пасажир разом з ОСОБА_2, автомобіль був завантажений і не міг розвивати велику швидкість, дозволену швидкість не перевищував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написав, що не погоджується з тим, що він перевищив швидкість. Інспектором ДАІ та свідками посвідчено, що ОСОБА_2 відмовився отримувати копію протоколу та постанови про накладення стягнення. Докази, що достовірно підтверджували б перевищення дозволеної швидкості ОСОБА_2, в протоколі не зазначено.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням встановленого порядку - за відсутності достовірних доказів перевищення швидкості у межах населеного пункту, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

ОСОБА_2 отримав копію постанови в державній виконавчій службі, тому пропустив встановлений строк звернення з позовом до суду з вагомих причин. Його клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби серія „ВХ” за № 055548 від 11 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 270 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Боб”як