Справа №1-76/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: судді Андрусіва І.М.
З участю секретаря: Литвинюк І.М.
Прокурора: Попадинець О.В.
Захисника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Долині справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1 цигана,особа без громадянства, освіта початкова, мешкає АДРЕСА_2 , не працює, не одруженого, судимий 17.03.2004 року Долинським районним судом за ст. 185 ч. 3, 189 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.09.2008 року по відбуттю покарання,
в пред»явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, судимий 16.12.2004 року Долинським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно постанови Миколаївського районного суду від 29.11.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 4місяці 23 дні.
в пред’явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито викрали чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб .
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_2 13 січня 2009 року, близько 14 години, знаходячись біля парку м. Долина запропонував ОСОБА_3 заволодіти мобільним телефоном .
Для здійснення свого злочинного наміру підсудні,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, підійшли до ОСОБА_4, і разом з ним пішли в напрямку Долинської автостанції. По дорозі ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_3сім-карту мобільного оператора «Джинс» і дав потерпілому для того щоб той вставив її у свій телефон і дав виклик на названий ним номер.Отримавши дзвінок потерпілий дав ОСОБА_2 свій мобільний телефон моделі "NOKIA 6233" вартістю 1348 гривень з стартовим пакетом мобільного оператора "Ді-Джус" вартістю 25 гривень та флеш-карткою пам’яті на 1 ГБ вартістю 128 гривень, по якому він розмовляв. Дійшовши до Привокзальної площі підсудні з потерпілим підійшли до магазину "Тет-А-Тет",де ОСОБА_2запропонував зайти за магазин На вимогу ОСОБА_5 повернути телефон ОСОБА_2, побіг з мобільним телефоном в напрямку озера. За ним побіг потерпілий та ОСОБА_3,наздогнавши ОСОБА_2 на березі озера ,підсудний відмовився повертати мобільний телефон ,а пригрозив ОСОБА_5встромити у ногу ніж та фізичною розправою та побиттям та пішов у невідомому напрямку.
ОСОБА_3 з метою продажі отримав у ОСОБА_2мобільний телефон потерпілого,однак не продав його ,повертаючись додому був затриманий працівниками міліції.
ОСОБА_2 вини не визнав у вчиненому злочині та пояснив ,що між ним та ОСОБА_3 домовленості не було ,намір викрасти телефон у нього виник раптово.Просив перекваліфікувати його дії на ст.190 КК України.Подарив телефон
ОСОБА_3,так як тому були потрібні гроші.
ОСОБА_3 вини у вчиненому не визнав та пояснив, що домовленості з
ОСОБА_2не було ,вважає що вчинив злочин передбачений ст.369 КК України .
Незважаючи на те, що підсудні вину не визнали їх винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілого, свідка, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями ОСОБА_5 про те,що 13 січня 2009 року,близько 14.20 години, коли він йшов на автостанцію біля парку , його догнали двоє незнайомих чоловіків.Втрьох вони йшли в напрямку до вокзалу. По дорозі ОСОБА_2 взяв у свого товариша сім-картку мобільного оператора "Джинс", яку дав йому і попросив, щоб він поставив її у свій мобільний телефон і дав їм зателефонувати. Спочатку він не хотів цього робити, але потім погодився, і поставив їхню сім-картку в свій телефон, але телефон її не сприйняв. Після цього він поставив у телефон свою сім-картку, і вони попросили, щоб він дав виклик на номер, сказавши, що після виклику йому зателефонують. Він дав виклик на номер, який вони назвали . Через хвилину після того, як він дав виклик, йому зателефонували з номеру, який закінчувався цифрами "944". Коли йому зателефонували ОСОБА_2 сказав, щоб він дав йому телефон, щоб він поговорив. Він дав йому свій мобільний телефон і той став розмовляти – говорив, щоб по нього приїхали. Так вони дійшли до автостанції, де один з них запитав, де його автобус, на що він сказав, що автобус стоїть далі.
Після цього ОСОБА_2 покликав його за столик, що ззаду магазину, і вони всі троє пішли за магазин. Там він сказав, щоб йому повернули його телефон, бо зараз буде відправлятися його автобус,на що ОСОБА_2 постояв декілька хвилин і нічого не кажучи, став втікати в напрямку озера м. Долина. Він побіг слідом за ним, а
ОСОБА_3залишився на місці. Він наздогнав його на березі озера, і сказав, щоб той повернув мобільний телефон, на що підсудний сказав, що в нього немає мобільного телефону, що телефон в його товариша, щоб він йшов геть, бо вони взагалі все в нього позабирають, поб’ють, і встромлять в ногу ніж,дані погрози він сприйняв як реальні.. Після цього ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_3 залишився і сказав йому , що в нього також немає телефону. Він зрозумів, що телефон йому не повернуть ,і він поїхав в Долинський РВ УМВС, де написав заяву про те, що його пограбували.
З показань с відка ОСОБА_6 встановлено , що її син ОСОБА_5 , протягом 2-х останніх років збирав гроші на мобільний телефон, і 28 вересня 2007 року в м. Долина 1348 гривень придбав мобільний телефон "NOKIA 6233" чорного кольору. В тому ж магазині він придбав флеш-картку до цього телефону на 1 ГБ за 128 гривень та стартовий пакет мобільного оператора "Ді-Джус" за 25 гривень. Всього за мобільний телефон, флеш-картку та стартовий пакет син заплатив 1501 гривню. Після покупки телефону син став ним користуватися. 13 січня 2009 року, син поїхав в м. Долину на додаткові заняття по математиці . Повернувся додому близько 21 години 13 січня 2009 року і розповів їй, що його пограбували двоє незнайомих молодих чоловіків . Син розповів, що з приводу пограбування звернувся в Долинський РВ УМВС.
Підсудні вини у вчиненому не визнали іх твердження про те,що грабежу вони не вчиняли спростовуються незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_5 з змісту яких вбачається ,що відносно нього з боку підсудних мало місце пограбування ,а не шахрайство .Ці послідовні показання потерпілий давав під час досудового слідства підтвердивши їх на очній ставці з підсудними,та в судовому засіданні.
Дані обставини не заперечували на досудовому слідстві підсудні ,зокрема
ОСОБА_2 в протоколі явки з повинною добровільно визнав,що він з
ОСОБА_3відкрито заволоділи телефоном потерпілого.(а.с.8) .Підсудний ОСОБА_3 у протоколі явки з повинною добровільно визнав,що він з ОСОБА_2 відкрито заволоділи телефоном потерпілого,та виклав обставини цього злочину.(а.с.9) .Будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_2 вину визнав,ОСОБА_3частково визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ст.186ч.2 КК України та детально розповіли про обставини його вчинення. Дані обставини свідчать про те,що підсудні намагаються уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Доводи підсудних про те,що попереднього зговору між ними не було,судом до уваги не беруться ,оскільки спростовуються їх показаннями на досудовому слідстві де ОСОБА_3(а.с.29) вказав ,про те що коли вони сиділи на лавочці ОСОБА_4 говорив що коли зустрінуть «підходящу людину»то можна було б забрати у неї мобільний телефон і втекти з ним.Після цього як ОСОБА_4 попросив у нього (сім карту мобільного оператора Джинс) він здогадався ,що ОСОБА_4 хоче забрати мобільний телефон і втекти з ним. Показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_2(а.с.23),про те що коли вони сиділи побачили незнайомого хлопця то вирішили забрати в нього мобільний телефон . Одже умисел підсудних був спрямований на вчинення грабежу.
Вина підсудних у вчиненому підтверджується також іншими доказами зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні.
Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_2, де ОСОБА_5, підтвердив дані ним на досудовому слідстві показання , щодо вчинення відносно нього злочину(а.с. 90-92).
Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_3, де ОСОБА_5, підтвердив дані ним на досудовому слідстві показання , щодо вчинення відносно нього злочину (а.с. 93-95).
Даними протоколу огляду та вилучення мобільного телефону «NOKIA 6233» чорного кольору заводський номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 13.01.2009 року в ОСОБА_3(а.с. 7).
Даними протоколу огляду речового доказу – мобільного телефону «NOKIA 6233» чорного кольору заводський номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 вилученого 13.01.2009 року
в ОСОБА_3 (а.с. 41-43).
З даних протоколу явки з повинною ОСОБА_2,де він добровільно визнав,що з ОСОБА_3відкрито заволоділи телефоном потерпілого (а.с. 8).
З даних протоколу явки з повинною ОСОБА_3,де він добровільно визнав,що з ОСОБА_2відкрито заволоділи телефоном потерпілого (а.с. 9).
З даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, про те , що коли вони сиділи побачили незнайомого хлопця то вирішили забрати в нього мобільний телефон
(а.с. 22-24).
З даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, про те, що коли вони сиділи на лавочці ОСОБА_4 говорив, що коли зустрінуть «підходящу людину»то можна було б забрати у неї мобільний телефон і втекти з ним.Після цього як ОСОБА_4 попросив у нього (сім- карту мобільного оператора Джинс) він здогадався ,що ОСОБА_4 хоче забрати мобільний телефон і втекти з ним вони сиділи побачили незнайомого хлопця то вирішили забрати в нього мобільний телефон (а.с. 28-30).
Даними товарного чеку від 28.09.2009 року ,з якого встаановлено про те,що вартість мобільного телефону 1348грн.(а.с 39).
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України ,оскільки вони відкрито викрали чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб .
Призначаючи покарання підсудним суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд враховує те, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно.До обтяжуючих обставин ,судом враховується ,вчинення підсудними злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне обрати підсудним покарання, яке б відповідало вчиненому та особам винних в межах санкції ст.186ч.2 КК України,у вигляді позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись статтями 323,324 КПК України,суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати з 13.01.2009 року,тобто з часу затримання.
Речовий доказ –мобільний телефон марки «НОКІЯ 6233»,який знаходиться у потерпілого –повернути ОСОБА_5.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3-у вигляді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення,а засудженими в цей же строк з часу отримання копії вироку , через Долинський районний суд.
Суддя: