АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/7028/2012 Номер провадження 22-ц/786/422/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про роз`яснення рішення суду від 30.07.2012 року у справі № 1622/7028/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду від 30 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAK10110004 від 10.09.2007 року в сумі 153996,58 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки GELLY, моделі 7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вересні 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду, мотивуючи його тим, що предмет застави перебуває на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «Приватбанк». Під час спроби виконання рішення суду, виявилось, що реєстраційні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію, на зазначений вище автомобіль було втрачено, що унеможливило зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України. З огляду на зазначене, прохав суд роз`яснити рішення щодо права ПАТ КБ "Приватбанк» звертатись до органів ДАЇ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк» й просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині визначення способу виконання рішення суду, а саме задля з`ясування того, чи входить в коло повноважень банку, необхідних для здійснення продажу, право отримувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки GELLY, модель 7151А, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також апелянт зазначив, що відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» судом першої інстанції не враховано, що відмова в роз`ясненні вказаного рішення ускладнює його виконання, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу втрачено, що унеможливлює зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а відповідно і унеможливлює виконання самого рішення по даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Октябрського районного суду від 30 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAK10110004 від 10.09.2007 року в сумі 153996,58 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки GELLY, моделі 7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Октябрського районного суду від 01 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» щодо поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого документа № 2/1622/3811/2012 від 13.06.2013 року до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, місцевий суд дійшов до висновку про те, що зміст заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» свідчить про те, що ним фактично поставлено питання про дозвіл на здійснення дій щодо права звернення банку до органів ДАЇ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідного для здійснення продажу вищезазначеного автомобіля, що не було предметом розгляду справи на час винесення судового рішення, тобто фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що роз`яснення судом рішення щодо можливості отримання дублікату втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про яке прохає ПАТ КБ «Приватбанк», не слід розцінювати як порушення питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Так у резолютивній частині рішення від 30 липня 2012 року визначено спосіб реалізації предмету застави: шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже, заяву про роз`яснення рішення суду щодо можливості отримання дублікату втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу колегія суддів розцінює як уточнення стягувачем змісту, що був вкладений судом у формулювання «надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу», тобто уточнення способу виконання рішення суду.

Також колегія погоджується із твердженням апелянта про те, що незрозумілість кола повноважень банку щодо можливості реалізації транспортного засобу, зокрема можливості чи не можливості отримання дублікату свідоцтва про право власності на нього, унеможливлює виконання рішення суду, що суперечить нормі ст. 129 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого суду для повторного вирішення питання про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року - скасувати.

Справу № 1622/7028/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про роз`яснення рішення від 30 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль