ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.Справа № 8/75/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Уманський С.О.

від відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

ФОП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 17.03.2009р.

по справі №8/75/09

за позовом ЗАТ „Актон”

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 15600,58 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р., яка надіслана учасникам процесу 29.05.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2009р. Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

05.02.2009р. ЗАТ „Актон” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 13930 грн. –основного боргу по орендній платі, 130,21 грн. –3% річних від простроченої суми, 508, 16 грн. штрафних санкцій, 1032,21 грн. –пені та витрат по сплаті державного мита, ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено повністю. З відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Актон” стягнуто 13930грн. –основного боргу, 130,21 грн- 3% річних, 508, 16 грн.- штрафні санкції, 1032,21 грн. –пені, 156,10 грн.- держмита, 118 грн.- витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а саме порушення відповідачем умов договору та вимог ст. 526 ЦК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 17.03.2009р. –скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник не підписував із ЗАТ „Актон” договір найму від 15.11.2007р. та додаткову угоду №1 до договору від 15.11.2007р., а тому відповідно в останнього відсутні будь-які зобов’язання за вказаним договором. Також зазначено, що ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2008р. не користується площею орендованого магазину №221.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, господарським судом встановлено, що 22.10.2005р. між ЗАТ „Актон” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу частину приміщення магазину №221, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Мира,46-а, загальною площею 78 кв.м., для торгівлі побутовою технікою.

У відповідності до п. 3.1 укладеного договору визначено, що даний договір укладений строком на 1 рік, починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., у випадку якщо ні орендар, ні орендодавець не заявить за один місяць до закінчення терміну дії договору про свій намір розірвати договір, то його дія продовжується на той же строк, та на тих же умовах.

Після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила свого бажання про його припинення, а отже відповідно до п. 3.1  вказаний договір був продовжений до 31.12.2007р.

22.11.2007р. за вих. №223 ЗАТ „Актон” повідомило ФОП ОСОБА_2 про припинення дії договору, та зазначило, що у випадку наявності наміру з боку ФОП продовжити користування приміщенням на умовах оренди після 31.12.2007р., ФОП ОСОБА_2 необхідно до цього строку укласти новий договір, для чого підписати та скріпити печаткою запропонований договір найму нерухомого майна у двох примірниках, та передати підписаний один примірник ЗАТ „Актон”.

15.11.2007р. між ЗАТ „Актон” (наймодавець) та ФОП ОСОБА_2 (наймач) перезаключено договір найму нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. договір укладено строком з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Пунктом 6.2. цього договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2008р. і припиняється в разі спливу строку дії договору, або з дати його розірвання та за інших підстав, передбачених цим договором та законодавством.

Відповідно до п.3.2, 3.3 договору орендна плата за один місяць оренди становить 8000 грн. з ПДВ та сплачується у грошовій безготівковій формі щомісяця у строк до 10 числа за поточний звітний місяць.

Згідно п. 5.1. договору в разі невиконання наймачем своїх обов’язків щодо сплати орендної плати, за спожиті послуги, за охорону майна, наймач окрім суми заборгованості, сплачує наймодавцю пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

15.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору найму нерухомого майна від 15.11.2007р. За умовами цієї угоди сторони домовились про те, що договір найму нерухомого майна від 15.11.2007р. вважати розірваним за згодою сторін з 01.11.2008р., 01.11.2008р. наймач повернув наймодавцю об’єкт найму (частина нежитлового приміщення площею 78 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46-а) та звільнив від свого майна, відповідно до умов договору. Зазначена угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Однак, відповідачем в порушення умов договору належним чином не виконано взяті на себе зобов’язання, щодо своєчасної сплати орендної плати в обумовленому розмірі, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом, який судом першої інстанції задоволено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не приймає доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України, що кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Твердження відповідача щодо не підписання із ЗАТ „Актон” договір найму від 15.11.2007р. та додаткову угоду №1 до договору від 15.11.2007р., не приймається до уваги, оскільки, відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність між сторонами орендних правовідносин, до того ж, окрім підпису підприємця на зазначених документах наявна печатка останнього, що є безумовною підставою, щодо виключення всіх сумнівів відносно дійсності підпису, а також відповідачем в судовому засіданні не підтримані зазначені доводи, щодо недійсності наведених договорів.

Отже, господарським судом встановлено фактичне користування відповідачем орендованим приміщенням, використання його з порушенням п.3.2-3.3, укладеного договору найму  та наявність у останнього заборгованості по орендній платі на момент подачі позову, що є порушенням ФОП ОСОБА_2 ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, та підтверджує правомірність заявлених позовних вимог.

Таким чином, з наявних у справі матеріалів вбачається, правомірність проведення господарським судом розрахунку суми стягнення, висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99,  101-105  ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 березня 2009р. по справі №8/75/09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано   26 червня 2009р.