ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р.Справа № 22/11-09-343

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі  Павленко Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність  № 826,  дата видачі : 16.02.09р.

від відповідача –ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, від 25.11.96р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3         

на рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2009р.

у справі № 22/11-09-343

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3     

до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2              

про стягнення 18587,84 грн.

Встановив:

В січні 2009р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18587,84 грн. за договором купівлі-продажу № ПК -0403/01 від 03 квітня 2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 березня 2009р., винесеним суддею Торчинською Л.О. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд стягнув із СПД ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 15626,93 грн., три проценти річних у розмірі 226,24 грн., пеню в сумі 1771,78 грн., індекс інфляції в сумі 962,89 грн.

Мотивуючи  дане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на наявні в матеріалах справи накладні, які підтверджують факт отримання товару відповідачем.

Також суд прийняв до уваги та задовольнив клопотання відповідача про надання додаткового терміну на погашення заборгованості до 30.12.2009р.

Не  погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Просить його частково скасувати в частині надання відповідачу відстрочки.

Відзив на апеляційну скаргу від ФОП ОСОБА_2 до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 03 квітня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №ПК-0403/01 (а.с. 5-6).

Відповідно до умов договору продавець (ФОП ОСОБА_3) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця (СПД ФО ОСОБА_2) товар - будівельні матеріали та комплектуючі, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити товар.

Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 65240,78 грн., але відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар у розмірі 49613,85грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 12.11.2008р., а тому сума боргу становить 15626,93 грн. (а.с.11)

Відповідно до п. 7 договору від 03.04.2008р., сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов’язків і відшкодовують збитки, причинені іншій стороні у добровільному або встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних  від  простроченої  суми, яка згідно  розрахунку позивача складає 226,24 грн., індексу інфляції, який згідно розрахунку становить 962,89 грн. та пені у розмірі 1771,78 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України всі умови договору з моменту його укладання стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526  ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позову стосовно задоволення майнових вимог позивача.

Щодо клопотання про відстрочення виконання судового рішення, судова колегія зазначає наступне. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що відстрочка  -  це  відкладення  чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими   конкретними   термінами   відстрочки   чи розстрочки   виконання   рішення.  Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Як вбачається із заяви СПД ФО ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, вона цілком погоджується із сумою боргу та нарахованими до неї  штрафними санкціями і зобов'язується сплатити їх. Проте посилаючись на своє тяжке фінансове становище вона не в змозі погасити вказану позивачем заборгованість в повному обсязі.

Крім цього, згідно довідки №12906/17-02 Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Одеси, за перший квартал 2009р. у ОСОБА_2 відсутні отримані доходи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, правомірно дана оцінка всім обставинам справи, враховані всі матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині надання відстрочки відповідачу у суду не вбачається.

Керуючись  ст.ст. 99,101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Одеської області від 06.03.2009 р. у справі № 22/11-09-343 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                                Е.І.Андрєєва

                                                                                                    П.Ф.Мацюра