Справа №2-11 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області в
складі:
головуючого суду Загорського О.О.
при секретарі Табака P.P.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Бодаківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди
встановив :
В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримавши заявлений позов просила суд винести рішення і поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати відповідача провести передачу бухгалтерських документів та винести розпорядження про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, стягнути з відповідача в її користь 2000 грн. моральної шкоди та заробітну плату з часу вимушеного прогулу - з 01.09.2006 р. до винесення рішення згідно щомісячного окладу - 442 грн.
Позивач вказала що її звільнено незаконно оскільки вона виходила на роботу, але її до роботи не допускав сільський голова, не було її передано і бухгалтерських документів, не дано ключ від сільської ради, що вона була відсутня лише у випадках згоди і відома голови сільської Ради, що сільська рада була як правило закрита і вона не могла зайти на робоче місце.
Позивач пояснила, що вказана в наказі - розпорядженні сільського голови, про її звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, її відсутність - прогули з 07.08.2006 р. по 10.08.2006 р. та неповний робочий день з 28.08.2006 р. по 31.08.2006 р., та відповідні записи в табелі виходу на роботу за серпень 2006 р. не відповідають дійсності, оскільки :
-07.08.2006 р. вона приїхала на роботу в сільську раду, двері були закриті і нікого не було , а тому вона почекавши більше години , не знаючи де є сільський голова, секретар, не маючи змоги повідомити сільського голову про свою поїздку в м.Збараж по бухгалтерських звітах, залишила в дверях сільської ради відповідну записку.
Вважає що сільський голова був повідомлений про її відсутність належним чином. Письмових доказів не має.
-08.08.2006 р. та 09.08.2006 р. була під сільською радою, але двері були закриті, в 9 00 годині поїхала в міліцію, в м.Збараж, оскільки її викликали в зв'язку з ніби-то викраденими нею, ОСОБА_2, бухгалтерськими документами сільської ради, за заявою ОСОБА_3 - яка була прийнята ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її ОСОБА_2 декретної відпустки.
-10.08.2006 р. була відсутня 5 годин на робочому місці з відома сільського голови;
-28.08.2006р. булана роботі весь день, але доказів представити суду не може; -29.08.2006 р. була відсутня 4 години на робочому місці з відома сільського голови, але доказів представити не може;
-30.08.2006 р. - була на робочому місці не 6 годин як вказано в табелі, а 2 години оскільки її речі були винесено за двері сільської Ради, а на дверях
2
записка - що поїхали в Збараж. Документально підтвердити не може, записки немає і представити суду її не може;
-31.08.2006 р. -була не 1 годину як в табелі вказано, аз 8 години ранку до обіда, а після того як прибиральниця закрила двері сільської ради , після обіда, з 13 00 до 17 00 год . Чекала біля сільської ради, але підтвердити не може .
Представник Бодаківської сільської Ради - голова сільської Ради -Шандрук О.А. в судовому засіданні заперечив в задоволенні позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову, та вказав що ОСОБА_2. була звільнена за прогули - відсутність на роботі з 07.08.2006 р. по 10.08.2006 р., за відсутність - неповний робочий день з 28.08.2006 р. по 31.08.2006 р.
Шандрук О.А. в судовому засіданні пояснив що йому невідомо чому позивачка була відсутня на роботі з 07.08.2006 р. по 09.08.2006 p., що 10.08.2006 р. вона була відсутня на робочому місця протягом 5 годин без поважних, на його переконання, причин, що 11.08.2006 р. позивачка також була відсутня на робочому місці протягом дня, але в розпорядженні його від 01.09.2006р. цене відмічено у зв'язку з його Шандрук О.А. упущенням.
Представник відповідача вказав в судовому засіданні що в табелі за серпень 2006 р. вказано що в серпні 28,29,30 числа позивачка була відповідно по 4, 4, та 6 годин, де вона була в інший час йому не відомо і вона в нього не відпрошувалась і не попереджала про свою відсутність, що 31.08.2006 р. позивачка була на роботі лише одну годину, а де була 7 годин робочого часу йому невідомо.
Сільський голова вказав що твердження позивачки що сільська Рада була як правило закрита в серпні 2006 р. не відповідають дійсності, оскільки це спростовується записами в журналі реєстрації довідок, з яких видно що в сільській Раді проводився прийом громадян і видавались довідки.
Представник відповідача пояснив, що виносячи розпорядження про розірвання трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради ОСОБА_2. він попередньо згоду профспілкового представника, чи профспілкової організації , чи уповноваженого на представництво інтересів членів професійної спілки не з'ясовував.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив що позивач це є його рідна сестра і він її, на її прохання, 19 липня 2006 р. підвозив в АДРЕСА_1 в сільську Раду і в його присутності сільський голова ображав сестру, кричав що і президентів звільняють, випхав його з кабінету.
Свідок ОСОБА_5. вказав що позивач є його дочкою і що вона з роботи приходила із сльозами, що на ній був порваний одяг, що її побив сільський голова і в неї був струс мозгу, що її недопускали до роботи, а коли він 4 чи 5 раз підвозив із зятем її на роботу, то бачив що двері сільської Ради були закриті.
Свідок ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_2. була прийнята на роботу з 01.08.2006 p., що протягом серпня вона багато разів не виходила на роботу, а на питання сільського голови про причину відсутності пояснювала що хворіла дитина, обіцяла принести лікарняний. Свідок пояснила, що вона на роботу приходила о 8 годині ранку і з 01.08.2006 р. вона, ОСОБА_2, більшість часу робочого дня була відсутня.
Свідок ОСОБА_3 - пояснила, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради і до 04.08.2006 р. в неї з ОСОБА_2 були добрі взаємовідносини, але з 04.08.2006 р. взаємовідносини ворожі, оскільки ОСОБА_2 викрала документи в
3
кінці робочого дня 04.08.2006 p., коли вона готувала документи бугалтерії для передачі ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1, ображала її нецензурною лайкою.
Позивач ОСОБА_2. заперечивши що вона викрадала документи пояснила, що вона брала документи щоб показати в Збаражі що даних документів не достатньо для складання відповідних звітів за звітний період і на даний час вона всі документи повернула.
Свідок пояснила, що з нарахованих ОСОБА_2. коштів, за серпень 2006 р. - 1 грн.44 коп. було перераховано як профспілкові внески.
Свідок ОСОБА_7. пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 і їй відомо що з 01.08.2006 р. ОСОБА_2 повинна була бути на роботі, але точно була лише перші два дня, в подальшому ОСОБА_2 часто на роботу не виходила.
Суд заслухавши в судовому засіданні сторони, свідків, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, представлені та здобуті докази встановив факти:
1. 10.06.2002 р. ОСОБА_2. дівоче прізвище (ОСОБА_2) була прийнята головним ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради АДРЕСА_1 ( а.с.З)
2. ІНФОРМАЦІЯ_4. в ОСОБА_2. народився син ( а.с.4) і на день звільнення її він мав менше трьох років.
3. 12.07.2006 р. та 19.07.2006 р. ОСОБА_2. зверталась з заявами на ім'я сільського голови Шандру к О. А. про вихід на роботу з декретної відпустки ( а.с.5,6 )
4. Розпорядженням сільського голови від 01.08.2006 р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу з 01.08.2006 р (а.с.7)
5. Як вбачається із заяв ОСОБА_2., вона 10.07.2006 р. зверталась у зв'язку з недопуском її до роботи із скаргою до голови районної ради ОСОБА_8., а 10.08.2006 р. до прокурора м.Збаража - Свергуна В.М.
6. Як вбачається з розпорядження сільського голови від 01.09.2006 р. ОСОБА_2. звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.09.2006 р. за прогули 07-10.08.2006 року та 28.08.2006 р. по 31.08.2006 р. за неповний робочий день.
7. Із заробітку ОСОБА_2. за серпень 2006 р. Бодаківською сільською Радою було перераховано 1,44 грн. профспілкових внесків - (довідка Бодаківської сільської Ради №НОМЕР_1.)
8. Рішенням №НОМЕР_2. профспілковий комітет працівників Збаразької районної державної адміністрації відмовив у дачі згоди на звільнення члена профспілки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., оскільки на момент звільнення вона мала дитину віком до трьох років.
9. Статтею 184 КЗпП України чітко і не двозначно вказано, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу недопускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, оганізації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
Проаналізувавши в своїй сукупності представлені та здобуті докази суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки згідно ст. 11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, а згідно ст. 10 п.З, ст.60 п.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_2. підлягає поновленню на посаді із якої вона була звільнена і в її користь з відповідача повинно бути стягнено кошти за час
4
вимушеного прогулу з 01.09.2006 р. по 16.01.2007 р. в сумі 1957,43 грн. Виходячи із розрахунку заробітної плати в 442 грн. - згідно довідки Бодаківської сільської Ради №НОМЕР_3. та робочих днів у вересні, жовтні, листопаді, грудні - 2006 р. та 9 днів у січні 2007 р.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачці суд враховує її моральні переживання та страждання пов'язанні із звільненням, моральні переживання та страждання пов'язанні з приниженням честі та гідності, позбавлення можливості одержувати заробітну плату і вважає що їх слід задоволити в сумі 400 грн. які слід стягнути з відповідача в її користь.
Зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходив з конкретних матеріалів справи, наведених доводів в обгрунтування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.
Позивач не зверталась, не довела існування труднощів у зв'язку з якими суд в силу вимог ст. 137 ЦПК України повинен би був витребувати докази.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8,10,11,60,137,212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.23, 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 179, 184, 237 -1 КЗпП України, суд
вирішив : Позов задоволити частково.
Поновити на роботі звільнену з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Бодаківської сільської Ради ОСОБА_2. Стягнути з Бодаківської сільської Ради:
· в користь ОСОБА_2 - 1957,43 грн. за час вимушеного прогулу, та 400 грн. у відшкодування моральної шкоди;
· в дохід держави - 51 грн. судового збору;
· в користь УДК у Тернопільській області р/р 35225011000474, інд. код 26198838, МФО 838012- 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
Поновлення на роботі, виплату заробітної плати за один місяць, допустити до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ О.О.ЗАГОРСЬКИЙ