Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2009 року Справа № 5/178-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі - Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
позивача – Федоренко В.В. –директор, Пономаренко В.П. за довіреністю від 10.04.2009р.,
відповідача – Гриценко Б.М. за довіреністю ВЕІ № 902593 від 23.11.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1581С/2-4) ТОВ «Агротек», м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2009р. у справі № 5/178-09
за позовом ТОВ «Агротек», м. Суми,
до відповідача ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції,
про розірвання договорів, -
встановила:
ТОВ «Агротек»подало позов, в якому просило розірвати та визнати такими, що припинили свою дію договори застави від 24.01.03р. та від 28.08.2003р., укладені між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 010/051/433 від 23.01.2003р.
28.05.2009р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5/178-09 до вирішення пов'язаної з нею справи №7/96-04.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2009р. по справі № 5/178-09 (суддя Гудим В.Д.) провадження у справі № 5/178-09 зупинено.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з’ясування усіх обставин справи та на порушення норм процесуального права. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом»розірвання мирової угоди щодо конкретного кредитора не тягне за собою її розірвання стосовно інших кредиторів та поновлення провадження у справі про банкрутство. В разі задоволення заяви відповідача про розірвання мирової угоди у справі № 7/96-04, у позивача до строково виникнуть зобов'язання на залишок боргу по мировій угоді. По кредитному договору № 010/051/433 від 23.01.2003 р. зобов'язання не можуть поновитися, а отже, не виникнуть перешкоди для задоволення заявлених позовних вимог у даній справі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2009р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Відповідач стверджував, що мирова угода була укладена з позивачем в процедурі банкрутства по зобов'язанням, які виникли на підставі кредитного договору, який в свою чергу забезпечений спірними договорами застави. 09.01.2009 р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 7/96-04 порушено провадження за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Агротек»про розірвання вищезазначеної мирової угоди. У випадку розірвання мирової угоди в судовому порядку всі зобов'язання між позивачем та відповідачем повертаються в первісний стан. Мирова угода в процедурі банкрутства є не тільки цивільно-правовим договором, але і процедурою направленою на відновлення платоспроможності боржника. Спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»превалюють в застосуванні над загальними нормами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим мирова угода в процедурі банкрутства не є новацією в розумінні ст. 604 ЦК України, що в свою чергу не припиняє договорів забезпечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах справи.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2003р. між сторонами було укладено кредитний договір № 010/051/433. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені договори застави від 24.01.2003р. та від 28.08.2003р. з додатковою угодою до договору застави від 24.01.2003р.
Під час дії кредитного договору, господарським судом Сумської області була порушена справа № 7/96-04 про банкрутство позивача 27.01.2005р. по справі № 7/96-04 затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів, до якого включені і вимоги відповідача, які виникли в зв’язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.2003р.
10.02.2005р. по справі № 7/96-04 між СУААП «Агротек»та комітетом кредиторів за згодою відповідача, була укладена мирова угода, відповідно до якої, вимоги відповідача за кредитним договором № 010/051/433 від 23.01.2003р. розстрочені на 5 років з термінами платежу 1 грудня кожного року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. по справі №7/96-04 призначено розгляд заяви відповідача про розірвання мирової угоди у справі № 7/96-04.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З врахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по даній справі, оскільки господарським судом Сумської області у справі № 7/96-04 розглядається заява відповідача про розірвання мирової угоди, з укладенням якої припинилися зобов'язання позивача по кредитному договору № 010/051/433 від 23.01.2003р., а відповідно і по договорам застави від 24.01.2003р. та від 28.08.2003р., які є предметом розгляду по даній справі, і розгляд якої неможливий до розгляду справи № 7/96-04.
При поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено державне мито за квитанцією № 000026 від 01.06.2009р. у розмірі 42,50 грн., проте, відповідно до ст. 22 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» за оскарження ухвал про зупинення провадження у справі державне мито не сплачується, тому державне мито сплачене за вказаною квитанцією у розмірі 42,50 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 28.05.2009р. у справі № 5/178-09 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2009р. у справі № 5/178-09 залишити без змін.
Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми про повернення держмита в сумі 42,50 грн., сплаченого за квитанцією № 000026 від 01.06.2009р.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяці до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 02.07.2009 року.