Справа № 592/817/15-к

Провадження № 1-кп/592/97/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретарів судового засідання Баришевої А.І., Гуріної А.О., Тереніної О.В. за участю прокурорів прокуратури м. Суми Макарова О.М., Токар М.В., Калініна С.К., Байдак А.Ю., представника потерпілої юридичної особи, цивільного позивача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 « Світанок» - Стеценко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013200440007071 від 23.10.2013 року за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. 27 ч.5-191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_11, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вихователем Сумського дошкільного навчального закладу ясла-садок №17 «Радість», проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу (розпорядження) № 4 від 03.03.2010 року Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» (далі Сумський ДНЗ № 27 м. Суми) ОСОБА_7 прийнято на посаду бухгалтера.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства виконує наступне:

-Забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

-Організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

-Організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

-Бере участь в формуванні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

-Забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Згідно з посадовою інструкцією без номера, від 25.02.2012 року Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними завданнями бухгалтера дошкільного закладу ОСОБА_7 є:

-Ведення обліку по нарахуванню заробітної плати за прийнятої до бухгалтерського обліку з додержанням нормативно-правових актів.

-Забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що значиться у прийнятих до нарахування заробітної плати первинних документів.

-Проведення утримання із заробітної плати коштів для перерахунку до фондів.

-Готувати та видавати довідки про доходи працівників дошкільного закладу.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З метою привласнення грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, ОСОБА_7 вступила в змову на підроблення офіційних документів з завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_10, та, з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, спільно вирішили фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера на 0,5 ставки фіктивного працівника.

Реалізуючи задумане, 03.03.2010 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_12 на посаду бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання даному документу офіційного статусу, підписала вказаний наказ.

Продовжуючи свої дії, 31.08.2010 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14 від 31.08.2010 року про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 01.09.2010 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_12 на посаду няні-санітарки № 18 від 01.09.2010 року, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18 від 01.09.2010 року про прийняття на посаду няні-санітарки ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1 від 26.01.2011 року посаду няні - санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3-х років.

В подальшому ОСОБА_10 знаходячись в службовому кабінету Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_12 в період часу з 03.03.2010 року до 31.08.2010 року, в графі няні-санітарки ОСОБА_12 в період часу з 01.09.2010 року до 07.03.2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_10 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_12 та няня-санітарка ОСОБА_12 свої службові обов'язки не виконує.

При цьому, ОСОБА_7 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 03.03.2010р. по 30.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_12 на загальну суму 10 956, 70 грн., та перерахування на картковий рахунок ОСОБА_12 заробітної плати на загальну суму 2 424, 23 грн.

30.03.2011 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_12, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3 від 30.03.2011 року про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_7, будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10, користуючись вище вказаними підробленими документами, а саме: накази про прийняття на роботу ОСОБА_12, табелі робочого часу на ім'я ОСОБА_12, відомості про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_12, наказ про звільнення ОСОБА_12, за період часу з 01.03.2010 року до 30.09.2013 року, шляхом внесення неправдивих даних про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_12 на загальну суму 10 956, 70 грн., та здійснення перерахування на картковий рахунок ОСОБА_12 заробітної плати на загальну суму 2 424, 23 грн., привласнила грошові кошти Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1971 від 31.12.2014 року, на загальну суму 2 424, 23 грн., які перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_12, в подальшому ОСОБА_7 розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7, після переводу завідуючої ОСОБА_10 до іншого дошкільного закладу м. Суми з 07.04.2011 року, діючи з корисливих мотивів, звернулася до завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_11, шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_13 на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом для подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_11 погодилася.

04.05.2011 року ОСОБА_7 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_11 Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_13 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

В подальшому, ОСОБА_11, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 в період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, ставила відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_11 достовірно знала, що слюсар - електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 свої службові обов'язки не виконує. При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_7, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_13, вносила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю - електромонтеру ОСОБА_13 та за період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, на підставі яких на ім'я ОСОБА_13 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року, проте вказані кошти на картковий рахунок на ім'я ОСОБА_13 не перераховувалися.

30.08.2013 року ОСОБА_7 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади слюсар - електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, складала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_11 Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115-к від 30.08.2013 року про звільнення з посади слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_13 в закладі не працював, підписала вказаний документ.

Крім того, в період часу з 03.03.2010 року до 11.10.2013 року ОСОБА_7 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власні карткові рахунки та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_11, відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на особистий картковий рахунок на загальну суму 112 666, 45 грн. та на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості повернення боргу на загальну суму 10 000, 00 грн.

Відповідно до наказу № 05-к від 04.08.2004 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_10 призначено на посаду завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними обов'язками та правами завідуючого є:

-Здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ у відповідності до його статуту і законодавства України.

-Визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис у межах своєї компетенції.

-Вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.

-Несе відповідальність за ведення та стан ділової документації закладу.

-Здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів згідно чинного трудового законодавства України.

-Визначає спільно з органами громадського самоврядування порядок і розмір преміювання працівників.

-Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», здійснює контроль за веденням самостійного бухгалтерського обліку в ДНЗ.

-Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання.

-Приймає на роботу, звільняє педагогічних працівників і обслуговуючий персонал та визначає їх функціональні обов'язки.

-Видає накази і дає розпорядження працівникам ДНЗ.

-За спричинені ДНЗ чи учасникам навчально-виховного процесу збитків у зв'язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов'язків завідуючий ДНЗ несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, визначеними трудовим чи цивільним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_10 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

ОСОБА_10, будучи завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», діючи з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, вступила в змову з бухгалтером Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_7, з метою підробити офіційні документи та фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера на 0,5 ставки фіктивного працівника, розуміючи, що таким чином вони зможуть привласнювати грошові кошти Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам.

Реалізуючи задумане, 03.03.2010 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_12 на посаду бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання йому офіційного статусу, підписала наказ № 5 від 03.03.2010 року.

31.08.2010 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14 від 31.08.2010 року про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 01.09.2010 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_12 на посаду няні-санітарки № 18 від 01.09.2010 року, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18 від 01.09.2010 року про прийняття на посаду няні-санітарки ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1 від 26.01.2011 року посаду няні - санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3-х років.

Крім цього, ОСОБА_10 знаходячись в службовому кабінету Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_12 в період часу з 03.03.2010 року до 31.08.2010 року, в графі няні-санітарки ОСОБА_12 в період часу з 01.09.2010 року до 07.03.2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_10 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_12 та няня-санітарка ОСОБА_12 свої службові обов'язки не виконує.

При цьому, ОСОБА_7 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 03.03.2010р. по 07.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_12

30.03.2011 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_12, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3 від 30.03.2011 року про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_12 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_12 закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_10, будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7, складаючи вище вказані підроблені документи, а саме: накази про прийняття на роботу ОСОБА_12, табелі робочого часу на ім'я ОСОБА_12, наказ про звільнення ОСОБА_12, за період часу з 03.03.2010 року до 07.04.2011 року, сприяла вчиненню злочину, саме виступила пособником ОСОБА_7 у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1971 від 31.12.2014 року на загальну суму 2 424, 23 грн., які ОСОБА_7 перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_12, та в подальшому розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до наказу № 32-к від 08.04.2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_11 призначено виконуючою обов'язки завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Відповідно до наказу № 85-к від 22.07.2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_11 переведено на посаду завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними обов'язками та правами завідуючого є:

-Здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ у відповідності до його статуту і законодавства України.

-Визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис у межах своєї компетенції.

-Вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.

-Несе відповідальність за ведення та стан ділової документації закладу.

-Здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів згідно чинного трудового законодавства України.

-Визначає спільно з органами громадського самоврядування порядок і розмір преміювання працівників.

-Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», здійснює контроль за веденням самостійного бухгалтерського обліку в ДНЗ.

-Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання.

-Приймає на роботу, звільняє педагогічних працівників і обслуговуючий персонал та визначає їх функціональні обов'язки.

-Видає накази і дає розпорядження працівникам ДНЗ.

-За спричинені ДНЗ чи учасникам навчально-виховного процесу збитків у зв'язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов'язків завідуючий ДНЗ несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, визначеними трудовим чи цивільним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_11 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З початку роботи на вказаній посаді завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» до ОСОБА_11 звернулась ОСОБА_7 та шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_13 на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом для подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_11 погодилася.

04.05.2011 року ОСОБА_7 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_11 Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_13 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

В подальшому, ОСОБА_11 знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 в період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, ставила відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_11 достовірно знала, що слюсар - електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13 свої службові обов'язки не виконує. При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_7, знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_13, вносила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю - електромонтеру ОСОБА_13 та за період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, на підставі яких на ім'я ОСОБА_13 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року, проте вказані кошти на картковий рахунок на ім'я ОСОБА_13 не перераховувалися.

30.08.2013 року ОСОБА_7 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади слюсар - електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, складала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_11 Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115-к від 30.08.2013 року про звільнення з посади слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_13, внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_13 в закладі не працював, підписала вказаний документ.

Крім того, в період часу з 07.04.2011 року до 11.10.2013 року ОСОБА_11, перебуваючи на посаді завідуючої Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів - а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власний картковий рахунок, привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на загальну суму 13 486, 05 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила що станом на березень 2010 року її неповнолітня дитина відвідувала дитячий дошкільний заклад «Світанок». Керівник вищезазначеного закладу в зв'язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії дитячих дошкільних закладів в м. Суми та передачу бухгалтерських та облікових функцій на кожний дошкільний заклад запросив її на посаду бухгалтера і вона погодилась. Обсяг роботи був дуже значний, а посадовий оклад, на її думку, був маленьким. Працювати приходилось більше визначеного чинним законодавством часу. Вона, тобто ОСОБА_7, запропонувала керівнику закладу ОСОБА_10 оформити на вакантну посаду особу на прізвище ОСОБА_12 та отримувати за неї заробітну плату на що та погодилась. Після оформлення ОСОБА_12 на посаду їй нараховувалась заробітна плата, яка перераховувалась на її картковий рахунок, а вона, тобто ОСОБА_7 розпоряджалась вказаними коштами на власний розсуд, аналогічно відбувалось і з ОСОБА_13, який був фіктивним працівником та на якого нараховувалась заробітна плата. З сумою зазначеною в обвинувальному висновку, яку вона заволоділа в результати отримання заробітної плати за фіктивного працівника ОСОБА_12 погоджується повністю.

Крім того вона, тобто ОСОБА_7, замовляючи кошти на заробітну плату працівникам дитячого дошкільного закладу свідомо завищувала необхідну суму до виплати. Різницю між необхідною сумою до виплати працівникам та фактично отриманою на рахунок дитячого закладу перераховувала на свій картковий рахунок та на картковий рахунок ОСОБА_11, у якої позичала кошти та не повідомляла про злочинне походження грошей в сумі 10 000 грн., пояснюючи, що вона таким чином перераховує кошти раніше взяті в борг зі своєї заробітної плати. Пояснювала, що повністю погоджується з зазначеними в обвинувальному акті періодами заволодіння грошовими коштами та їх розмірами по епізодам нарахування коштів на ім'я Лешенко та перерахуванням коштів від надлишково замовленої заробітної плати, яку перераховувала на свій картковий рахунок та рахунок ОСОБА_11

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою провину у скоєному при вище зазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що запропонувала ОСОБА_7 в березні 2010 року стати бухгалтером дитячого закладу «Світанок», оскільки розпорядженням органу місцевого самоврядування була ліквідована централізована бухгалтерія дитячих закладів в м. Суми і кожний дитячий заклад став закупати продукти харчування та інші речі необхідні для свого функціонування та виконання відповідних функцій. Дійсно вона, тобто ОСОБА_10 погодилась на пропозицію ОСОБА_7 використати вакантну посаду для оформлення на неї «фіктивного» працівника ОСОБА_12 та отриманням за нього ОСОБА_7 грошових коштів. З сумами заподіяних збитків вказаними діями, реквізитами документів, які фактично були підробленими про прийняття, звільнення на роботу «фіктивного» працівника, табелів обліку робочого часу, які слугували підставою для нарахування коштів, погоджується повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно підписувала документи стосовно роботи у дитячому закладі ОСОБА_13- наказ про прийом його на роботу, наказ про звільнення, відомості про його перебування на роботі у табелях обліку робочого часу. Погоджується з тим, що завищуючи потребу в коштах на виплату заробітної плати по статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та перерахуванні коштів на власний картковий рахунок заволоділа коштами на суму 13 486.05 грн., про що зазначено в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченими не оспорювались, роз'яснивши обвинуваченим та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред'явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинувачених про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7, які виразилися у підробленні офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_12 за ст. 366 ч.1 КК України,

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7, які виразилися у привласненні чужого майна, а саме грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» на загальну суму 2 424, 23 грн., скоєним службовою особою шляхом зловживання службовим становищем та за попередньою змовою з ОСОБА_10, у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» на загальну суму 122 666, 45 грн., скоєними повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зловживаючи службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення грошових коштів, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, та вчинення вказаних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10, які виразились у підробці офіційних документів - наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_12, табелів обліку робочого часу зазначеної особи за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10, які виразились у пособництві у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ №27 «Світанок» на загальну суму 2424.23 грн. вчинених нею як службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_7 - за ст. 27 ч.5 ч.3 ст. 191 КК України кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, та вчинення вказаних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11, які виразились у підробці офіційних документів стосовно роботи ОСОБА_13 - наказів про прийняття та звільнення з роботи, табелів обліку робочого часу за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11, які виразились у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ №27 « Світанок» на суму 13486.05 грн., скоєними за попередньою змовою з ОСОБА_7 та зловживаючи своїм службовим становищем за ч.3 ст. 191 КК України - кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, скоєння вказаних дій шляхом зловживання службовим становищем.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, є особою молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, частково відшкодувала завдані збитки в сумі 1000 грн. Орган досудового слідства зазначає, що вона активно сприяла розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Також суд враховує, що не дивлячись на досить тривалий час кримінального провадження на досудовому та судовому слідстві ( відомості до ЄРДР були внесені 23.10.2013 року, ОСОБА_7 повідомлена про підозру 21.01.2015 року) ОСОБА_7 не вчинила активних дій по відшкодуванню завданими її діями збитків, оскільки визнаючи свою вину у скоєному по пред'явленому обвинуваченню, в добровільному порядку відшкодувала 1000 грн.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_7, суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, та основне покарання за ст. 366 ч.1 КК України в виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_11 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, частково відшкодувала завдані збитки в сумі 8268 грн., її мати досягла пенсійного віку та страждає на ряд захворювань. Орган досудового слідства зазначає, що ОСОБА_11 активно сприяла розкриттю злочину. Під час судового розгляду кримінального провадження у ОСОБА_11 помер чоловік.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_11, суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК, ст. 366 ч.1 України у виді обмеження волі, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_10 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима. Орган досудового слідства зазначає, що вона активно сприяла розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_10 суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК України, ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази: меморіальні ордери №5, №2.1, №2, головні книги та особові рахунки працівників Сумського дошкільного навчального закладу №27 «Світанок» за період часу з лютого

2010 року по жовтень 2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у Сумському МВ УМВС України у Сумській області, повернути Сумському дошкільному навчальному закладу №27 «Світанок».

По справі проведено три судових економічних експертизи №1971 №1970, №1796/1939/1940 вартістю відповідно 3700 грн., 3700 грн., 9990 грн. (т.1 а.с. 41, 42, 55)

Експертиза №1971 вартістю 3700 грн. стосується визначення надлишково перерахованої заробітної плати ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 112-113) . Вартість цієї експертизи підлягає стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, тобто по 1850 грн. з кожної

Експертиза №1970 стосується надлишково нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_13. Обвинувачення стосовно надлишкового нарахування заробітної плати зазначеній вище особі без її перерахування обвинуваченим по кримінальному провадженню не пред'явлено (т.1 а.с. 107-108).

Експертиза №1796/1939/1940 вартістю 9990 грн. стосується надлишково перерахованої заробітної плати ОСОБА_7, ОСОБА_11( т 2 а.с. 71). Витрати на цю експертизу підлягають стягненню в дольовому порядку з зазначених вище осіб, тобто по 4995 грн. з кожного.

Таким чином, згідно ст. 118, 124, 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 на користь держави 6845 грн., ОСОБА_10 1850 грн., ОСОБА_11 на користь держави 4995 грн. процесуальних витрат за провадження по справі судових експертиз.

В матеріалах кримінальної справи Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок №27) заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків. Згідно останнього уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 120) вказана вище юридична особа просить стягнути з ОСОБА_7 відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 125090, 68 грн., з ОСОБА_11 стягнути 13486.05 грн. відшкодування завданих матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав,пояснивши, що до постановки вироку ОСОБА_11 в добровільному порядку відшкодувала 8 268 грн., та ОСОБА_7 1000 грн. і ці суми слід врахувати при вирішенні позовних вимог.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 позовні вимоги з урахуванням вже відшкодованих збитків в добровільному порядку визнали у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України суд вважає цивільний позов Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь позивача на відшкодування завданих збитків 124090.68 грн., та з ОСОБА_11 5218.05 грн.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Клопотання про обрання їм запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 191 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту.

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.27 ч.5-191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 27 ч.5-191 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов'язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні по ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст.191 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов'язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації.

Речові докази: меморіальні ордери №5, №2.1, №2, головні книги та особові рахунки працівників Сумського дошкільного навчального закладу №27 «Світанок» за період часу з лютого 2010 року по жовтень 2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у Сумському МВ УМВС України у Сумській області, повернути Сумському дошкільному навчальному закладу №27 «Світанок».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 6845 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 1850 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 4995 грн.

Позовні вимоги Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 124090.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 5218.05 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б.В. Хитров