Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24»червня 2009 р. Справа №3/92-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Северіна В.І.
при секретарі –Сємєровій М.С.
за участю представників:
позивача –Сіверінов А.А., довіреність у справі
відповідача –Суяров В.В., довіреність у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету, м. Суми (вх. №1393Х/1-10)
на рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 р. по справі № 3/92-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт", м. Суми
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми.
про визнання недійсним рішення,-
встановила:
В лютому 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" звернулось в суд з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним повністю рішення №75 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2008 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 03-06/83-2008 та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано недійсним повністю рішення № 75 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2008 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 03-06/83-2008.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 року по справі № 3/92-09 та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато провадження у справі за ознаками порушень ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт” законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених.2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг доступу до телепрограм у межах телекомунікаційних мереж для потреб телебачення в м. Суми, що може привести до ущемлення інтересів споживачів, в частині встановлення таких цін та умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Порушення ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт” законодавства про захист економічної конкуренції полягали у підвищенні з 01.03.2007р. розміру плати за послуги доступу до телепрограмм з 5,00 грн. до 6,00 грн. за пакет «Соціальний» та з 10.00 грн. до 12,00 грн за пакет «Базовий», а також наданні послуг доступу до телепрограмм без укладення відповідного договору.
В ході збирання доказів по справі, відповідач надіслав позивачу вимогу від 11.11.2008р. №03-10/2430 (вх. № 13/11-04 від 13.11.2008р.) про необхідність надання інформації. В абзаці першому цієї вимоги було зазначено, що “у зв’язку з розглядом справ щодо ознак порушення ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт” законодавства про захист економічної конкуренції, Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюються заходи із збирання доказів у справі та дослідження ринку послуг доступу до пакетів телепрограм (програмної послуги)”. Крім того, зазначеною вимогою позивач просив відповідача надати витребувану інформацію в строк не пізніше 1 грудня 2008р.(а.с.20)
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення із вимогою №03-10/2430 від 11.11.2008р. в провадженні Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету знаходилось три справи за ознаками вчинення ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: справа № 03-06/57-2007, щодо встановлення тарифів з 01.03.2007р.; справа №03-06/69-2007, щодо виконання рішення адмінколегії територіального відділення у неповному обсязі та справа №03-06/68-2008, щодо введення з вересня 2008 року порядку розрахунків з абонентами за передоплатою.
Листом від 14.11.08р. за №14/11-01 позивач звернувся до відповідача та запропонував відкликати вимогу №03-10/2430 від 11.11.2008р. як такої, на думку позивача, що за змістом не відповідає законодавчо встановленій процедурі розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через те, що предметом розгляду у цих справах є різні юридичні факти, а також те, що ці справи не об’єднані в одне провадження за процедурою, встановленою Правилами розгляду цих справ. (а.с. 27)
17.11.2008р. за №03-10/2472 відповідач направив позивачу доповнення до листа від 11.11.2008р. №03-10/2430 в якому зазначив, що перший абзац попередньої вимоги слід вважати в іншій редакції, а саме: “у зв’язку з розглядом справи № 03-06/57-2007…”, визначивши таким чином межі надання інформації у конкретній справі. Але при цьому відповідач залишив без змін перелік питань стосовно діяльності позивача станом на 01.02.2007р., 01.01.2008р. та 01.11.2008р., тобто залишив питання, які не мають відношення до справи №03-06/57-2007.
У відповідь на вимогу від 11.11.2008р. №03-10/2430, позивач листом від 01.12.2009р. за №01/12-01 надав витребувану відповідачем інформацію по справі №03-06/57-2007.
29.12.2008р. Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було прийнято рішення №75 у справі №03-06/83-2008
про порушення ТОВ Телерадіокомпанією “Телесвіт” законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Зазначеним рішенням було визнано дії позивача, які полягають у поданні Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України листом від 01.12.2008р. за № 01/12-01 інформації в обсязі, що не відповідає обсягу, встановленому вимогою голови відділення про надання інформації від 11.11.2008р. за № 03-10/2430, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки та відповідно до ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач просив суд визнати недійсним повністю рішення №75 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2008р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 03-06/83-2008.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Статями 7, 12 та 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” не тільки уповноважено, а й зобов’язано відповідача діяти в межах передбаченої Законом компетенції, у тому числі витребувати лише ту інформацію, що має відношення до справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, належним чином встановлювати або спростовувати факти порушення законодавства, не зловживати своїм правом, наданим Законом і при цьому, згідно з ч. 2 ст. 23 Закону забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
Частиною 1 пункту 13 Рекомендацій Президії вищого господарського суду україни від 29.10.2008 року № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” передбачено, що обсяг запитаної інформації повинен відповідати змістовному колу завдань органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04.1994 № 5 доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.
В оскаржуваному рішенні №75 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2008р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” дії позивача кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а саме, неподання товариством інформації по пунктах 1, 3, 4 та 5 вимоги від 11.11.2008р. за № 03-10/2430, що перешкоджає всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню дійсних обставин справи №03-06/57/2007.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, товариство у листі від 01.12.2008р. №01/12-01 подало на п. 2 вимоги повторно (у більшому обсязі) інформацію, яку вже було ним надано листом від 06.11.2007 №06/11-01; на пп. 4-5 надано відомості станом на 01.02.2007; у п.6 зроблено посилання на раніше надану інформацію листом від 06.11.2007 № 06/11-01. Стосовно пп. 1, 3 , 4 та 5 вимоги, які містять запит інформації про діяльність позивача станом на 01.07.2008 та 01.11.2008, позивач висловив свою позицію про те, що запитані відомості не можуть бути долучені до матеріалів справи №03-06/57-2007 в якості доказів, оскільки об'єктивно не можуть підтвердити або спростувати факт вчинення порушення з боку позивача.
Як сторона у справі №03-06/68-2008 позивач надав на запит відповідача від 17.11.2008р. №03-10/2473 (а.с.47) у встановлений строк інформацію (лист від 03.12.2008р. №03/12-01) в якому вказав перелік конкурентів у період з 01.01.2008р. по 01.11.2008р. (п.1 вимоги); територію розташування багатоканальної мережі станом на 01.01.2008р. з підтверджуючими документами (п.3 вимоги); загальну кількість абонентів станом на 01.01.2008р. і 01.11.2008р. (п.4 вимоги); кількість абонентів в зоні «паралельних»мереж станом на 01.01.2008р. та 01.11.2008р. (п.5 вимоги) (а.с.50-53)
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем у справі наведені належні докази надання інформації у справі №03-06/57-2007 у повному обсязі. В той час як відповідач не довів конкретних фактів ненадання запитаної у справі № 03-06/57-2007 інформації у повному обсязі, а доводи позивача не були спростовані відповідачем.
Також, вимогою №03-10/2430 від 11.11.2008р. позивача було зобов’язано надати відповідачу витребувану інформацію не пізніше 1 грудня 2008р., а як вбачається з матеріалів справи, інформація по справі № 03-06/57-2007 була надана позивачем 01.12.2008р. за вих. №01/12-01, тобто без порушення встановленого відповідачем строку, а саме, не пізніше 01.12.2008р., у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем строку надання витребуваної інформації.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає недоведеним той факт, що своїми діями, що полягали у поданні витребуваної інформації в неповному обсязі, позивач порушив вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, а тому вважає, що відповідачем не доведено обставин, що стали підставою для порушення справи №03-06/83-2008.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 р. по справі № 3/92-09 вважає таким, що прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 р. по справі № 3/92-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Северін В.І.
Суддя Лакіза В.В.