ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.06.09 р.                                                                                                       Справа № 38/94                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовой А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніжин” м. Вишневе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк

про  стягнення 14 089 грн. 25 коп.

          

За участю представників сторін:

від позивача: Яценко В.С. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніжин” м. Вишневе , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 14 089 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № 179/41 від 22.11.2006 р., протокол розбіжностей до договору постачання № 179/41 від 22.11.2006 р., акт зведення взаєморозрахунків, претензію № 12/08-4 від 12.12.2008 р., банківські виписки, видаткові накладні № ТНЦТ-002791від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002790 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002789 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002788 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002781 від 17.10.2008 р., № ТНЦТД-002780 від 17.10.2008 р., № ТНЦТД-002461 від 23.09.2008 р., № ТНЦТД-002186 від 19.08.2008 р., № ТНЦТД-002167 від 15.08.2008 р., № ТНЦТД-002156 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-002155 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-002145 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-001361 від 06.05.2008 р., № ТНЦТД-001289 від 22.04.2008 р., № ТНЦТД-001204 від 15.04.2008 р., № ТНЦТД-001203 від 15.04.2008 р., № ТНЦТД-001200 від 14.04.2008 р., № ТНЦТД-001129 від 08.04.2008 р., № ТНЦТД-00159 від 02.04.2008 р., № ТНЦТД-001050 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001047 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001049 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001048 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-000628 від 26.02.2008 р., № ТНЦТД-000627 від 26.02.2008 р., № ТНЦТД-000541 від 20.02.2008 р., № ТНЦТД-000521 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000520 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000517 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000357 від 05.02.2008 р., № ТНЦТД-000354 від 05.02.2008 р., № ТНЦТД-000356 від 04.02.2008 р., № ТНЦТД-000355 від 04.02.2008 р., № ТНЦТД-000263 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000262 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000261 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000181 від 22.01.2008 р., № ТНЦТД-000179 від 22.01.2008 р., № ТНЦТД-000108 від 15.01.2008 р., № ТНЦТД-000067 від 11.01.2008 р., № ТНЦТД-000066 від 11.01.2008 р., № ТНЦТД-003137 від 29.12.2007 р., № ТНЦТД-002542 від 16.11.2007 р., “ ТНЦТД-002362 від 07.11.2007 р., № ТНЦТД-002359 від 06.11.2007 р., № ТНЦТД-002318 від 02.11.2007 р., № ТНЦТД-002004 від 17.10.2007 р., № ТНЦТД-001636 від 18.09.2007 р., № ТНЦТД-001493 від 04.09.2007 р., № ТНЦТД-001339 від 09.08.2007 р., № ТНЦТД-001246 від 26.07.2007 р., № ТНЦТД-001246 від 26.07.2007 р., № ТНЦТД-000495 від 04.04.2007 р., № ТНЦТД-000352 від 20.03.2007 р.

Заявою від 27.04.2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, збільшивши їх розмір та просив суд додатково стягнути з відповідача 3% річних в сумі 210грн.09коп., пеню в сумі 1583 грн. 09 коп., інфляційні в сумі 1552грн.34коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, зазначив, що поставка продукції здійснювалась  позивачем не у відповідності з договором постачання № 179/41 від 22.11.2006 р., оскільки в усіх накладних відсутні посилання на означений договір. Крім того, вказував на порушення позивачем умов п. 2.5 Договору, у відповідності з яким, постачальник зобов’язався в усіх документах, пов’язаних з поставкою продукції зазначати, у тому числі номер заявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

22.11.2006 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніжин” м. Вишневе (Постачальник), та відповідачем, Товариством  з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (Покупець), укладено договір постачання № 179/41, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір укладено з протоколом розбіжностей, відповідно до якого змінено та погоджено в новій редакції п. 2.3, 5.5, 5.6, 6.1, пункт 6.5 Договору виключено.

Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався у встановлений строк поставляти товар відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № ТНЦТ-002791від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002790 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002789 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002788 від 21.10.2008 р., № ТНЦТД-002781 від 17.10.2008 р., № ТНЦТД-002780 від 17.10.2008 р., № ТНЦТД-002461 від 23.09.2008 р., № ТНЦТД-002186 від 19.08.2008 р., № ТНЦТД-002167 від 15.08.2008 р., № ТНЦТД-002156 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-002155 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-002145 від 14.08.2008 р., № ТНЦТД-001361 від 06.05.2008 р., № ТНЦТД-001289 від 22.04.2008 р., № ТНЦТД-001204 від 15.04.2008 р., № ТНЦТД-001203 від 15.04.2008 р., № ТНЦТД-001200 від 14.04.2008 р., № ТНЦТД-001129 від 08.04.2008 р., № ТНЦТД-00159 від 02.04.2008 р., № ТНЦТД-001050 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001047 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001049 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-001048 від 01.04.2008 р., № ТНЦТД-000628 від 26.02.2008 р., № ТНЦТД-000627 від 26.02.2008 р., № ТНЦТД-000541 від 20.02.2008 р., № ТНЦТД-000521 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000520 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000517 від 19.02.2008 р., № ТНЦТД-000357 від 05.02.2008 р., № ТНЦТД-000354 від 05.02.2008 р., № ТНЦТД-000356 від 04.02.2008 р., № ТНЦТД-000355 від 04.02.2008 р., № ТНЦТД-000263 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000262 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000261 від 29.01.2008 р., № ТНЦТД-000181 від 22.01.2008 р., № ТНЦТД-000179 від 22.01.2008 р., № ТНЦТД-000108 від 15.01.2008 р., № ТНЦТД-000067 від 11.01.2008 р., № ТНЦТД-000066 від 11.01.2008 р., № ТНЦТД-003137 від 29.12.2007 р., № ТНЦТД-002542 від 16.11.2007 р., “ ТНЦТД-002362 від 07.11.2007 р., № ТНЦТД-002359 від 06.11.2007 р., № ТНЦТД-002318 від 02.11.2007 р., № ТНЦТД-002004 від 17.10.2007 р., № ТНЦТД-001636 від 18.09.2007 р., № ТНЦТД-001493 від 04.09.2007 р., № ТНЦТД-001339 від 09.08.2007 р., № ТНЦТД-001246 від 26.07.2007 р., № ТНЦТД-001246 від 26.07.2007 р., № ТНЦТД-000495 від 04.04.2007 р., № ТНЦТД-000352 від 20.03.2007 р. поставив відповідачеві Товар на загальну суму 47 167 грн. 38 коп.

Поставлений згідно означених видаткових накладних товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом останнього на означених накладних, скріпленого печатками Товариства.

Згідно представлених в судовому засіданні від 18.06.2009 р. представником позивача пояснень при оформленні накладних, внаслідок технічної помилки роботи бухгалтерської програми, було невірно значено дату укладання спірного договору постачання, у зв’язку з чим правильною просив вважати - 22.11.2006 р., на підтвердження чого представив суду бухгалтерську довідку № 101/2 від 18.06.2009 р.

Крім того, суд приймає до уваги, що зобов’язання з поставки товару згідно вказаних видаткових накладних відображувалися позивачем в податковому обліку як такі, що виникли на підставі договору № 179/41 від 22.11.2006 р.

Наразі у відповідності з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”  податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні норми містяться і в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 47 167 грн. 38 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України,   якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

У відповідності з п. 5.5 Договору, в редакції протоколу розбіжностей до договору постачання від 22.11.2006 р. до Договору покупець здійснює оплату за поставлений товару на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки Товару.

Доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов’язань, або відмови від поставленого Товару та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, відповідачем суду не представлено та судом не встановлено.

Проте, відповідач прийняті на себе згідно договору зобов’язання в частині здійснення розрахунків за поставлений Товар належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 14 089 грн. 25 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.02.2009 р.

Станом на момент прийняття рішення, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 14 089 грн. 25 коп. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 14 089 грн. 25 коп., не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені відповідачем заперечення щодо порушення позивачем п. 2.5 Договору, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов’язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За змістом п. 4.8 Договору покупець вправі прийняти товар при відсутності чи невірному оформленні документів, передбачених даним Договором, чи деяких з них. У цьому випадку перелік відсутніх документів, котрі повинні бути надані Постачальником, фіксуються в товарній накладній та надаються покупцю протягом 3 годин з моменту приймання

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки Продукції.  

За умовами п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого Товару Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Факт прострочення виконання відповідачем грошового обов’язку з оплати вартості отриманого товару, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 1583грн.09коп., нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з моменту виникнення права вимоги по 27.04.2009 р.  з урахуванням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України періоду нарахування штрафних санкцій, позовні вимоги в цій частині, суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 1581 грн. 45 коп., за розрахунком (563,57грн. * 24% / 100% *108днів / 366днів) + (563,57грн. * 24% / 100% *76днів / 365днів) + (1228,80грн. * 24% / 100% * 104днів / 366днів) + (1228,80грн. * 24% / 100% * 80днів / 365днів) + (2819,64грн. * 24% / 100% * 94днів / 366днів) + (2819,64грн. * 24% / 100% * 90днів / 365днів) + (1932,48 грн. * 24% / 100% * 69днів/ 366днів) + (1932,48 грн. * 24% / 100% * 115днів/ 365днів) + (2836,44грн. / 24% / 100% * 45днів / 366днів) + (2836,44грн. / 24% / 100% * 117днів / 365днів) + (4708,32грн. * 24% / 100% * 41день / 366днів) + (4708,32грн. * 24% / 100% * 117днів / 365днів), з огляду на невірне визначення позивачем при здійснені розрахунку кількості календарних днів у 2008 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми річних в розмірі 210грн.09коп., нарахованих за період з моменту виникнення прав вимоги по 27.04.2009 р., та інфляційних в сумі 1552 грн. 34 коп. - за період з вересня 2008 р. по квітень 2009 р., з огляду на наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частині, підлягають задоволенню

3% річних в сумі 209грн.89коп. за розрахунком (563,57грн. * 3% / 100% *108днів / 366днів) + (563,57грн. * 3% / 100% *117днів / 365днів) + (1228,80грн. * 3% / 100% * 104днів / 366днів) + (1228,80грн. * 3% / 100% * 117днів / 365днів) + (2819,64грн. * 3% / 100% * 94днів / 366днів) + (2819,64грн. * 3% / 100% * 117днів / 365днів) + (1932,48 грн. * 3% / 100% * 69днів/ 366днів) + (1932,48 грн. * 3% / 100% * 117днів/ 365днів) + (2836,44грн. / 3% / 100% * 45днів / 366днів) + (2836,44грн. / 3% / 100% * 117днів / 365днів) + (4708,32грн. * 3% / 100% * 41день / 366днів) + (4708,32грн. * 3% / 100% * 117днів / 365днів), з огляду на невірне визначення позивачем при здійснені розрахунку кількості календарних днів у 2008 р.;

інфляційні в сумі 1552грн.34коп. – в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніжин” м. Вишневе – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніжин” м. Вишневе заборгованість в сумі 14089 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 209 грн. 89 коп., пеню в сумі 1 583 грн. 09 коп., інфляційні в сумі 1 552 грн. 34 коп., витрати за державним митом в сумі 174грн.34коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в сумі 117грн.99коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

               Суддя