Справа №574/1160/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В.С.

Номер провадження 11-кп/788/69/16 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.

Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Яременка Г. М., Литовченко Н. О.,

при секретарі судового засідання - Лобанової О.В.

з участю прокурора - Матека А.В.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200140000306 від 24 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. на вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,

уродженець с. Ключинівка Лебединського району

Сумської області, який проживає в АДРЕСА_1

раніше засуджувався:

28.07.2004 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років

позбавлення волі;

визнаний винним за ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 23 серпня 2015 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 18 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований за знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись в АДРЕСА_2 проходячи повз сарай, в якому зберігалось сіно, діючи з мотивів помсти та на грунті неприязних стосунків, які виникли між ним та його співмешканкою ОСОБА_6, за допомогою сірників підпалив сіно, яке належало батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 В результаті підпалу виникла пожежа, під час якої згорів житловий будинок та інше майно, та заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 83593 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області Маслюк С.В. вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_4 є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що обвинувачений раніше засуджувався, вчинив тяжкий злочин, і безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України, і призначив занадто м'яку міру покарання. Прокурор прохає дослідити характеризуючі дані про особу ОСОБА_4, скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім цього прокурор зазначає, що суд у вироку зазначив лише обставини передбачені ст. 66 КК України, і взагалі не зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачається така обтяжуюча обставина «рецидив злочину» передбачена п. 1 ч.1 ст. 67 КК України, оскільки він має не погашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого умисного злочину.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_5, в яких вони зазначають про те, що ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 25 грудня 2015 року подали заяву про реєстрацію шлюбу і мають створити сім`ю. Тому вони, вважаючи вирок суду відносно ОСОБА_9 законним та обґрунтованим, прохають його залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального правопорушення та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора Матеко А.В., який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Судове рішення згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у провадженні доказів, на підставі яких судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Вірно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення за сформульованим у вироку обвинуваченням, визначеного судом доведеним, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України, так як він вчинив умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, безпідставно застосував до нього вимоги ст. 75 КК України, тобто призначив занадто м'яку міру покарання, яка не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, особі обвинуваченого, оскільки він вчинив тяжкий злочин, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд врахував ряд обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, характеризується вцілому позитивно, примирився з потерпілим.

Судом також врахована і обставина, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, які надійшли до апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_7, законний представник потерпілого ОСОБА_6, вважаючи вирок районного суду законним та обґрунтованим, зазначають, що вони примирились з ОСОБА_4, між ними після вчинення кримінального правопорушення склались добрі відношення, обвинувачений розкаявся, визнав свою вину, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки, надає повсякденну допомогу.

З довідки сільського голови Черепівської сільської ради Буринського району вбачається, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 подали заяву про реєстрацію шлюбу і найближчим часом мають намір створити сім'ю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та у відповідності з вимогами ст. 66 ч. 1 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, призначив ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, але, дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, обґрунтовано звільнив його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України і встановив іспитовий строк один рік, та поклав на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв'язку з цим, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для скасування вироку відносно ОСОБА_4 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості та постановлення свого вироку і задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції у вироку не зазначив обставину, що обтяжує покарання - «рецидив злочину».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставиною, що обтяжує покарання визнається рецидив злочину. В той же час, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 67 КК України, суд має право, а не зобов`язаний залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення не визнавати будь-яку із зазначених у частині першій статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідування справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В.- без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту оголошення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Яременко Г. М. Литовченко Н. О.