печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5797/13-а

У Х В А Л А

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою представника відповідача - управління Північного територіального командування ВВ МВС України ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні 25.01.2016 заявник заявив відвід судді від розгляду даної заяви з підстав, передбачених п. 2, 4. ст. 27 КАС України, які зазначені в заяві від 25.01.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, судом визнано можливий розгляд заяви про відвід без участі позивача.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається заявник, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи представника зводяться до незгоди з ухваленим постанови суду у даній справі від 24.09.2015.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Москаленко К.О. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою представника відповідача - управління Північного територіального командування ВВ МВС України ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко