Вирок
ІМ'ЯМ України
справа № 1-40/2007р.
5 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області.
в складі: головуючого-судді Парій І.О.
при секретарі: Товт Т.В.
з участю прокурора: Кузьміна І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка справу про
обвинувачення : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, не судимої,
в злочину передбаченому ст. 366 ч.1 КК України, -
Встановив :
З ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та в силу покладених на неї обов'язків є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господареькими функціями.
При проведенні щеплень птиці, яка належала громадянам, в вересні 2006 року ОСОБА_1 склала фіктивний акт про проведення щеплень птиці проти захворювання "Ньюкасла" штамма "ІНФОРМАЦІЯ_3" на території Левадівської сільської ради в АДРЕСА_3 в якому вказала, що було щеплено 920 голів курей і списала на вказані потреби 8 300 (вісім тисяч триста) доз вакцини, хоча фактично вказана робота по вакцинації курей виконана не була. З метою зменшення кількості доз вакцини, придатної для застосування , яка була списана нею у ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1 склала фіктивний акт за ІНФОРМАЦІЯ_4. про проведення вакцинації курей проти захворювання "Ньюкасла" на території Левадівської сільської ради в АДРЕСА_4 в кількості 565 та 155 курей, хоча фактично вказана робота не проводилась. Фіктивний акт від вересня (без дати) 2006 року ОСОБА_1 здала в бухгалтерію" ІНФОРМАЦІЯ_5.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні признала повністю і показала, що у вересні 2006 року вона проводила щеплення птиці, яка належала громадянам і в вересні 2006 року склала фіктивний акт про проведення щеплень птиці проти захворювання "Ньюкасла" штамма "ІНФОРМАЦІЯ_3" на території Левадівської сільської ради вАДРЕСА_3 в якому вказала, що було щеплено 920 голів курей і списала на вказані потреби 8 300 доз вакцини. Фактично робота по вакцинації курей виконана не була. З метою зменшення кількості доз вакцини, придатної для застосування , яка була списана нею у ІНФОРМАЦІЯ_8, вона склала фіктивний акт за ІНФОРМАЦІЯ_4. про проведення вакцинації курей проти захворювання "Ньюкасла" на території Левадівської сільської ради в АДРЕСА_4 в кількості 565 та 155 курей, хоча фактично вказана робота не проводилась. Фіктивний акт від вересня (без дати) 2006 року вона здала в бухгалтерію ІНФОРМАЦІЯ_5.
Підсудна ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 про прийом її на роботу і її обов'язки, права та відповідальність встановлені посадовою інструкцією завідуючого пунктом ветеринарної медицини (ах.21).
2
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала, що акт від ІНФОРМАЦІЯ_8 та доданий до нього список громадян у яких проводилась вакцинація птиці, а також акт ІНФОРМАЦІЯ_4 та додаток до нього - список громадян, - у яких проводилась вакцинація птиці нею сфальсифіковані (а.с. 12-16).
Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ст. 366 ч.1 КК України як складання та видача завідомо неправдивих документів.
При обранні покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної суд враховує, що вона признала вину і щиро розкаялась у вчиненні злочину, раніше злочинів не вчиняла, матеріальні збитки в сумі 58 грн. відшкодувала добровільно, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
3 урахуванням викладеного суд вважає, що покарання підсудній може бути обрано у
вигляді мінімального розміру штрафа.
Суд вважає також, що обставини, які пом'якшують відповідальність підсудної, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а тому є підстави у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 69 КК України не призначати підсудній додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. ст. 321-324, 327 КПК України, суд -
ПРИГОВОРИВ:
ОСОБА_1 признати винною по ст. 366 ч.1 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафа в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - "акти від ІНФОРМАЦІЯ_4. та від ІНФОРМАЦІЯ_8, які складені ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи (а.с.20).
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термім.
Суддя І.О.Парій