Справа № 22- ц- 3127/2009/ р.                                         Головуючий-1 інст: -Штих Т.В.

категорія: відшкодування шкоди                                Доповідач:Цвірюк В.О .   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2009 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                Головуючого - Маміної О.В.

                     Суддів -  Цвірюка В.О., Бездітка   В.М.

                    при секретарі - Єщенко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною  скаргою:  ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування    шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

    У червні 2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, в сумі 2500 гривень та моральної(немайнової) шкоди в сумі 5000 гривень. Крім того, просив зобов'язати відповідачів надати йому копію договору укладеного між ними та організацією яка виконувала перепланування квартири, копію ліцензії цієї організації на право виконання будівельних робіт в житлових спорудах, зобов'язати ЖЕД-23 м .Харкова надати йому копії всіх дозволяючи документів квартири відповідачів і надати право доступу в їх квартиру.

    18 грудня 2007 року уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідачів 10 000 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової)  шкоди.

    Позивач зазначав,  що 22 січня 2007 року у зв'язку з халатним відношенням з боку відповідачів при заміні опалювальних приладів, у їх квартирі АДРЕСА_1 стався прорив води, внаслідок чого будо залито квартиру 86 цього ж будинку, яка належить йому на праві власності.

    Справу розглянуто зі згоди позивача у відсутності відповідачів.

      Заочним рішенням  Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до наданого розрахунку складає - 2424 гривень, моральну (немайнову шкоду) в розмірі-2000 гривень.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення та стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3930 грн. і 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    В цілях забезпечення позовних вимог накласти арешт на належну їм квартиру АДРЕСА_1

    Зобов'язати ЖЕК-23 (нині КП «Жилкомсервіс») надати копії всіх документів на перепланіровку їх квартири та доступ в їх квартиру.

    Зобов'язати відповідачі надати йому копії договору на виконання ремонтно-бідівельних робіт.

    Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а наданих ним доказам дав неправильну оцінку.

    Заслухавши суддю-доповідача який доповів судовій колегії зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково з таких підстав.

    Відповідно до ст. 303 ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє  законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

    Матеріали справи свідчать про те, що причиною залиття квартири позивача є те, що відповідачі демонтували існуючі прилади опалення та переобладнали газову  систему опалення, що підтверджується актом від 23 січня 2007 року, затвердженого ( начальником ЖЕУ-23).

    Винність відповідачів у судових засіданнях районного та апеляційного суду, ними не спростована.

    Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Таким чином, відповідачі повинні відповідати за завдану позивачу шкоду, розмір якої відповідно до наданого суду висновку експертизи № 6494/10335 від 29 жовтня 2007 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових  експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса складає-2424 грн.

    Сума матеріальних збитків в розмірі-10 000 грн. позивачем нічим не підтверджена.

    Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди,суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями потерпілому завдано моральних страждань, чим підтверджується цей факт, яким є ступінь вини відповідача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій сумі він оцінює свої витрати та з чого  при цьому виходить, і належно обґрунтувати в рішенні висновок про розмір визначеного   відшкодування.

    Доведення наявності моральної (немайнової) шкоди здійснюється шляхом визначення конкретних обставин, за яких було заподіяно шкоду, а також зазначення того, які неправомірні діяння було вчинено щодо позивача, в чому полягає шкода, що було підставою визначення запропонованого позивачем розміру або форми її відшкодування, якими доказами це підтверджується.

    Задовольняючи частково відшкодування  моральної  шкоди у сумі 2000 грн. суд врахував наведені вимоги і належним чином мотивував такий висновок.

     Що стосується інших вимог позивача, заявлених у суді першої інстанції, то вони були досліджені у судових засіданнях з його участю.

    Згідно ст.88 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Матеріали справи свідчать про те, що понесені ОСОБА_1. судові витрати складаються з:

    витрат на оплату судово-технічної експертизи-834,67 грн.(а.с.74).;

    витрат на правову допомогу-500 грн.(а.с.7).;

    витрат на подачу апеляційної скарги- (а.с.37,50 грн.(а.с.171);

    Витрат на інформаційно-техніяне забезпечення-30 грн.(а.с.170).

    Ухвалюючи судове рішення, суд питання розподілу судових витрат не вирішив, тому в цій частині рішення суду слід змінити і стягнути з відповідачів порівно понесені позивачем зазначені суми грошей.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.303,304,п.3ч.1ст.307,ст.ст.,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну  скаргуОСОБА_1  задовольнити -частково.   

    Заочне рішення  Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008  рок у   змінити.

    Стягнути на користь на користьОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати, а саме:

-витрати на правову допомогу-250 грн;

-витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи-417,33 грн;

-витрати на подачу апеляційної скарги-18,75 грн;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення-15 грн., всього-701,08 грн.

    Стягнути на користьОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати, а саме:

-витрати на правову допомогу-250 грн;

-витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи-417,33 грн;

-витрати на подачу апеляційної скарги-18,75;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення-15 грн., всього-701,08 грн.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає законної  сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено  у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий: (підпис)

    Судді: (підписи) З оригіналом згідно. Суддя: