АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 942 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 291 Ворона С.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
2 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 31 марта 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вильха Дзержинского района Житомирской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ст. 291 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на срок 1 год. В силу ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение: материального ущерба - 722 гривны 78 копеек; морального вреда - 2000 гривен; расходы за оказание правовой помощи - 150 гривен, а всего 2872 гривны 78 коп.
Как признал суд, 20 ноября 2008 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2 при управлении мопедом «Дельта» на автодороге КПП «Плетневка» - Волчанск Харьковской области в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении велосипедистом ОСОБА_1, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 15000 гривен.
- потерпевший просит приговор отменить за мягкостью наказания и постановить новый приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который в содеянном не раскаялся и, не предприняв мер хотя бы к частичному возмещению причиненного ущерба, даже не принес извинений за содеянное. В части же решения по гражданскому иску просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения: материального ущерба - 722 гривны 78 копеек; морального вреда - 15000 гривен; за оказание правовой помощи - 1500 гривен. В обоснование апелляции потерпевший также указывает, что ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, в результате которого был нарушен привычный уклад его жизни.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об приговора в части решения по гражданскому иску и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выслушав потерпевшего, поддержавшего свою апелляции, а также осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и потерпевшего следует удовлетворить частично, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду постановления его с существенными нарушениями требований уголовного процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принимал участие потерпевший ОСОБА_1, который также был допущен к участию в деле и в качестве гражданского истца, заявив соответствующие исковые требования к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и о взыскании морального вреда.
По смыслу же ст.ст. 267, 268 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суд Украины № 13 от 2 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» потерпевший и гражданский ответчик в ходе судебного разбирательства имеют определенные, предусмотренные этими нормами процессуального закона права, в том числе имеют право участвовать в судебных прениях, а не предоставление судом реализовать им такое право является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
Между тем, в упомянутом выше протоколе судебного заседания нет данных как о том, что в ходе судебного разбирательства суд предоставил потерпевшему и гражданскому истцу ОСОБА_1 право участвовать в судебных прениях, так и о том, что последний участвовал в этой стадии уголовного процесса.
Кроме этого, по смыслу ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, при этом определяя размер возмещения морального вреда, суд обязан привести в решении соответствующие мотивы.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении морального вреда в сумме 15000 гривен. В соответствии с положениями ст. 137 ГПК Украины /1502-06/ в исковых требованиях о возмещении морального вреда потерпевший указал, в чем, на его взгляд, выражается этот вред, какими неправомерными действиями он был причинен и из каких соображений он исходил, определяя его размер.
Однако, в нарушение требований ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд как не привел основания для удовлетворения таких исковых требований частично, а именно на сумму 2000 гривен, так и, определяя размер возмещения морального вреда, суд не указал мотивы постановленного им решения.
Не указаны в приговоре в нарушение требований ч.5 ст. 334 УПК Украины и основания, мотивы постановленного судом решения в части исковых требований о возмещении материального ущерба.
Поэтому, коллегия судей отменяет такой приговор суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо постановить решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Что же касается доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о том, что назначенное ОСОБА_2наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, поскольку, по мнению потерпевшего, последний совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в содеянном не раскаялся и, не предприняв мер хотя бы к частичному возмещению причиненного ущерба, даже не принес извинений за содеянное, то коллегия судей отмечает следующее.
Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что ОСОБА_2 действительно совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в содеянном фактически не раскаялся, то назначенное ему настоящим приговором наказание, с учетом приведенных в нем данных о его личности, является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 31 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи