АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1012 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 Попов А.Г.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
2 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайсуда Харьковской области от 17 апреля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 185 УК Украины:
ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
ОСОБА_3,-
направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 23 февраля 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_1 тайно похитили имущество ОСОБА_4, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1439 гривен 90 коп.
Постановлением суда уголовное дело при предварительном его рассмотрении направлено для дополнительного расследования по мотиву неправильности досудебного расследования, в период проведения которого были допущены, по мнению суда, такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. В обоснование такого решения суд сослался на заявление в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что: собственником части похищенного из квартиры последнего имущества является гр. ОСОБА_5; стоимость чисти похищенного имущества определена неверно; объем похищенного имущества установлен следственными органами не полно; не проведена оценка имущества, поврежденного при совершении преступления; товароведческая экспертиза по делу проведена не тем органом, которому она была поручена; в протоколе осмотра места происшествия не отражено обнаружение отпечатков пальцев рук и пятен красно-бурого цвета, а подпись в этом процессуальном документе от его имени выполнена не им; с целью обеспечения гражданского иска не наложен арест на имущество обвиняемых. Исходя из приведенных выше недостатков, дело направлено для дополнительного расследования, в ходе которого рекомендовано выполнить определенные следственные действия для их устранения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению прокурора, указанные в постановлении недостатки следствия не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и дело может быть рассмотрено судом без направления для дополнительного расследования. В обоснование такого утверждения содержится ссылка на то, что суд же имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия путем проведения экспертиз, истребования документов, а также дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемыми.
В силу ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования, если следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а также для привлечения к уголовной ответственности других лиц или в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного закона, который предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» перечень оснований для возвращения дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела, приведенный в ст. 246 УПК Украины является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Перечень же безусловных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства приведен в ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия следственными органами принимались меры для установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем назначения и проведения по делу судебных экспертиз.
В тоже время, по мнению коллегии судей, указанные в постановлении суда недостатки следствия не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Поэтому, учитывая требования ст. 246 УПК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», коллегия судей считает, что суд первой инстанции необосновано возвратил дело для дополнительного расследования со стадии его предварительного рассмотрения по приведенным в постановлении суда мотивам.
Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает как положения ст.ст. 310-312 УПК Украины, в силу которых суд вправе назначить и провести по делу соответствующие экспертизы, допросить эксперта, так и положения ст. 315-1 УПК Украины, в соответствии с которыми в ходе судебного разбирательства с целью проверки и уточнения фактических данных суд вправе почить следственным органам выполнить определенные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайсуда Харьковской области от 17 апреля 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи