ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.09р.Справа № К39/221-08(18/238-07)

За позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова   компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ  

позивача-3:  ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич" м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і К" м. Дніпропетровськ. Третя особа на стороні відповідача: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

    від позивача-1: не з'явився  

  від позивача-2: не з'явився  

  від позивача-3: не з'явився

  від відповідача-1: не з'явився

  від відповідача-2: Похил М.С., дов. від 11.06.2009р.   

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал", ( надалі Позивач-2), ОСОБА_2, (надалі Позивач-3) звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.11.1998 р., посвідчений державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І. М., зареєстровано в реєстрі за № 2/8273, укладений між Відкритим акціонерним товариством виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич" (надалі Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петро і К" (надалі Відповідач-2), визнати право власності на 30/100 часток будівель та споруд № 88 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську за Відкритим акціонерним товариством виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич".

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2006 року були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Петро і К” і розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського , 88, а саме будівлю станції технічного обслуговування „Г-2”, Г1-1”, „г-1” загальною площею 4220,7 кв.м., та ґанок „г”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2006 року частково скасовано, накладено арешт на 30/100 часток наступного нерухомого майна,  яке належить ТОВ „Петро і К” і розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського , 88, а саме будівлю станції технічного обслуговування „Г-2”, Г1-1”, „г-1” загальною площею 4220,7 кв.м., та ґанок „г”. Справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2009 року, після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, було призначено розгляд справи  на 16.06.2009, явка повноважених представників сторін визнана обов’язковою.

16.06.2009 представники Позивачів 1, 2, 3 в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 30.06.2009 року о 14:10 год.

В судове засідання 30.06.2009 року Позивачі 1, 2, 3 вдруге не забезпечили явку повноважених представників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи т, що від Позивачів не надійшло жодного клопотання чи заяви про підтримання ними позовних вимог, неможливість з'явитися в судові засідання, або про розгляд справи без участі їх представників, суд вважає  можливим застосувати при розгляді даної справи п. 5  ч. 1 ст. 81 ГПК України, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Окрім того, враховуючи залишення позову без розгляду, у відповідності до вимог ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати вжиті у справі заходи до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 30/100 часток нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Петро і К” і розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського , 88, а саме будівлю станції технічного обслуговування „Г-2”, Г1-1”, „г-1” загальною площею 4220,7 кв.м., та ґанок „г”, які вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2006 року, та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року у справі № 2-250/07.

Суддя        О.В. Ліпинський