НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/5103/15

№ 2/183/257/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 25.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8/2006/840-К/482-Н, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 12 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до умов Договору кредиту Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 21.07.2015 року сума заборгованості по Договору Кредиту становить 9 720,27 доларів США, та 65 805,36 грн., яка складається з наступного:

-8 919,88 доларів США - заборгованість за кредитом;

-800,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-6 526,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-32 840,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

-26 438,56 грн. - штраф.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором 25.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Рішенням ВД ФГВФО № 113 від 05.06.2015 року в ПАТ КБ «Надра» почалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої вказуються обставини укладання кредитного договору та договору поруки, описані вище. У жовтні 2014 року ОСОБА_1 перестав виконувати зобов'язання по кредитному договору. Тобто, з цього часу у позивача по первісному позову виникло право вимоги повернення боргу. З цього часу по 07.09.2015 р. - дату подання первісного позову, банк письмових вимог до ОСОБА_2 не пред'являв, жодних доказів направлення чи вручення вимоги поручителю збоку банку відсутні. Вважає, що строк пред'явлення вимоги банком до поручителя сплинув. Просить визнати договір поруки припиненим з 21.04.2015 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з'явилась, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позов підтримала в повному обсязі, надала суду новий розрахунок заборгованості станом на 11.12.2015 р. зі зміненою сумою боргу, однак позовні вимоги не уточнила, жодних письмових чи усних заяв щодо збільшення чи зменшення розміру позовних вимог суду не надала. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 - у судове засідання з'явилась, позов ПАТ КБ «Надра» не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві та письмових запереченнях на позовну заяву, відповідно до яких посилалась на сумлінність відповідача ОСОБА_1, скачки курсу гривні, істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо реструктуризації кредиту на прохання відповідача, норми Конституції України щодо верховенства права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

25.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/482-Н.

Згідно умов вказаного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 12 000,00 доларів США зі сплатою 10,0 % річних, платою за управління кредитом 0,35 % від розміру заборгованості за кредитом, строком до 20.11.2034 року.

Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 453 від 25.09.2006 року.

25.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 8/2006/840-К/482-Н.

ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра», що підтверджується Статутом ПАТ КБ «Надра», а саме пунктом 1.2.

Згідно рішення ВД ФГВФО від 05.06.2015 р. № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», призначено уповноваженою особою Фонду Стрюкову І.О. строком на один рік до 04.06.2016 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк (дату).

Відповідно до кредитного договору у позивача виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, передбачених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у випадку прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та уплати процентів, що підлягають уплати відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.07.2015 року вбачається, що останній платіж по кредиту відповідач ОСОБА_1 здійснив 22.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушені строки повернення кредиту та сплати відсотків, і відповідно до кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, у позивача виникло право дострокового витребування всієї суми кредиту та сплати відсотків, та пені передбачених кредитним договором.

В матеріалах справи також мається довідка, видана ОСОБА_1 від 21.10.2015 року № 1-10-27566, що станом на 20.10.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору відсутня. Вказані обставини зумовлені тим, що відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості у вересні-жовтні 2015 року.

У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу по договору складає 146,39 доларів США. Пунктом 3.3.3. вказаного договору передбачено, що вказаний платіж позичальник повинен вносити до 20 числа кожного місяця.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що прострочення боржником виконання зобов'язання по сплаті необхідного мінімального платежу по кредиту відбулось 20.10.2014 року, що підтверджується наданими первісним позивачем розрахунками заборгованості, поясненнями сторін по справі.

Суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивач ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості по кредитному договору станом на 21.07.2015 року у розмірі 9 720,27 доларів США та 65 805,36 грн.

Суд не приймає до уваги наданий розрахунок представником позивача станом на 11.12.2015 року, згідно з яким сума заборгованості вирахувана позивачем у розмірі 12002,22, у зв'язку з тим, що жодних заяв чи клопотань про зміну суми позовних вимог представником позивача на підставі вказаного розрахунку не заявлено.

Згідно п. 2.1 договору поруки від 25.09.2006 року кредитор набуває права вимоги від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, поручителю ОСОБА_2 збоку ПАТ КБ «Надра» письмові вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, у зв'язку з порушенням строків погашення кредиту ОСОБА_1, не направлялись, жодних доказів представником позивача, про направлення чи вручення поручителю вказаних вимог не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином суд вважає, що позивачем за первісним позовом порушено встановлені Законом строки пред'явлення вимог до поручителя, оскільки як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, порушення основного зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 допустив у жовтні 2014 року. Вимоги про погашення заборгованості поручителем упродовж шести місяців з моменту настання прострочення основного зобов'язання Банк не направляв, жодних доказів про направлення такої вимоги чи вручення особисто Банком не надано.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню і договір поруки від 25.09.2006 року суд вважає припиненим з 21.04.2015 року у зв'язку із пропуском позивачем строку пред'явлення вимоги на адресу поручителя на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючі вищевказане, суд вважає у позові Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення заборгованості станом на 21.07.2015 року з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 9720,27 дол. США та 65806,36 грн., в іншій частині позову суд вважає відмовити у задоволення позовних вимог, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, визнавши припиненим договір поруки від 25.09.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 599, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/482-Н станом на 21.07.2015 року у розмірі - 9 720,27 доларів США, та 65 805,36 грн., яка складається з наступного:

-8919,88 доларів США - заборгованість за кредитом;

-800,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-6526,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-32840,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

-26438,56 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки від 25.09.2006 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва