Справа № 2-а-6540/09/0470
Категорія статобліку - 2.19.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н.В.
при секретарі Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, про скасування рішення № 104 від 29.09.2008 року про застосування фінансових санкцій до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 752 537,81 грн.
07травня 2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі акту перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від 08.08.2008р., Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона 29.09.2008 року винесло рішення №104 згідно якого на КБ «ПриватБанк» було накладено штраф у розмірі 752 537,81 грн, за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З даним рішенням КБ «ПриватБанк» не погодився та подав скаргу на рішення від 29.09.2008р. № 104. 27.11.2008р. позивач отримав рішення №20570/09-10 від 24.11.2008р., відповідно до якого Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона продовжив строк розгляду скарги до 02.01.2009 року. На час звернення до суду остаточне рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона до КБ «ПриватБанк» не надходило. Через це позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не надав. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
08 серпня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона було здійснено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в результаті якої були встановлені порушення норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме Комерційним Банком «Приватбанк» при видачі коштів на виплату заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», не було забезпечено перерахування сум страхових внесків до Пенсійного фонду України, що призвело до недоотримання коштів у сумі 752 537,81 грн. На підставі акту перевірки від 08 серпня 2008 року, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона 29.09.2008 року винесло рішення №104 згідно якого на КБ «ПриватБанк» було накладено штраф у розмірі 752 537,81 грн., за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.14). Також Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона вважало, що банки повинні при прийнятті ними від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу коштів для виплат заробітної плати також перевіряти правильність розрахованих страхувальниками сум страхових внесків. Суд вважає рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.
Відповідно до п.12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).
Також відповідно до п.2 ст.20 Закону та п.5 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1, обов'язок по правильному обчисленню та сплаті у встановлені строки страхових внесків покладається на платників цих внесків.
Згідно із п. 10 ст. 20 згаданого Закону, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Таким чином, законом передбачено, що на установи банків не покладений обов'язок перевірки повноти та своєчасності сплати клієнтом податків, зборів та страхових внесків і банк не несе відповідальності за неповноту чи несвоєчасність сплати страхувальником таких податків або зборів. Такий висновок підтверджується і п. 1.19, п.1.29, п.3.9 Інструкції Національного банку України № 22 від 21.01.04 р. "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті", яка передбачає, що банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ а подала до банку. Банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування цих платежів несе платник.
Окрім того відповідно до Акту перевірки від 08.08.2008 року на підставі якого було винесено рішення № 104, перевірка проводилась на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» а не на КБ «Приватбанк», пункт 9.5 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» визначено випадки перевірки, форму акта та порядок його вручення, однак даною нормою не встановлено що перевірка може проводитися на одному суб'єкті, а рішення застосовується відносно іншого.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про скасування рішення підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про скасування рішення - задовольнити повністю.
Рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона за № 104 від 29.09.2008р. про накладання штрафу у розмірі 752537 грн. 82 коп., (сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять сім грн. 81 коп.), за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 50, код.ЄДРПОУ 14360570) 3 грн. 40 коп. (три грн.. 40 коп.) судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Текст постанови в повному обсязі виготовлений 23.06.2009 року.
Суддя Н.В. Захарчук